David Hume a Immanuel Kant o příčinné souvislosti

David Hume a Immanuel Kant nejsou jen dvě z nejvýznamnějších osobností dějin filozofie, ale dvě postavy, jejichž dílo je hluboce propojeno. Místo Davida Humea v dějinách filozofie totiž často – mylně – odsouvalo spíše do postavení ‚Kantova předka‘, než aby byl sám o sobě originálním a přesvědčivým filozofem.

Bez ohledu na to, rozumět Kantovi znamená rozumět Humovi a naopak. Tento článek zkoumá vztah mezi Humovou a Kantovou teorií kauzality a jejím vztahem k jejich filozofii krátký . Začíná diskusí o Humeově vlivu na Kanta, než se přesune k řešení vztahu mezi filozofickým zdůvodněním kauzality a různými důvody, na nichž můžeme chápat realitu. Končí diskuzí o Kantově řešení Humova skepticismu ohledně naší schopnosti porozumět světu.

Filosofická reakce Immanuela Kanta

Dějiny filozofie jsou dějinami reakce. Je to klišé, ale každopádně stojí za zopakování. V žádné jiné humanistické disciplíně není tak silná tradice vstřícnosti. Sebevědomé vytváření genealogií, dědictví a vztahů odezvy je neoddělitelné od filozofické činnosti. Bylo by těžké tvrdit, že jakýkoli filozoficky reaktivní vztah si zaslouží více naší pozornosti než ten mezi David Hume a Immanuel Kant , konkrétně vztah mezi jejich příslušnými zpracováními tématu příčinná souvislost .

Existují tři důvody, proč si tento vztah zaslouží pozornost. Za prvé, jsou to dva z nejvýznamnějších moderních filozofů, a to jak z hlediska toho, jak široké a výrazné je jejich filozofické dílo, tak z hlediska toho, jak vlivné se jejich dílo ukázalo být. Za druhé, vztah mezi Davida Huma práce a toho Immanuel Kant je přímá a nesporná. Jak uvidíme, Kant měl výjimečně jasno ohledně dluhu, který měl David Hume a široký vliv, který měl Hume na Kantův filozofický vývoj. A konečně, ačkoli účinek Humea na Kanta není sporný, přesné podmínky tohoto vlivu je extrémně těžké určit. Filosofové se neshodnou pouze v tom, co se Kant od Huma naučil, ale také v tom, co Kant a Hume vzatí odděleně museli říci o příčinné souvislosti.

Popis příčinnosti Davida Huma

Není zde prostor pro shrnutí různých interpretací Humeova popisu příčinných souvislostí, takže bude stačit krátké vyjádření tradiční interpretace.

Teorie příčinnosti Davida Humea tvrdí, že vztahy příčin a následků nejsou produktem přirozeného zákona nebo univerzální pravdy, ale místo toho jsou založeny na nutnosti spojovat události na základě zkušenosti. To znamená, že když pozorujeme A děje před B, předpokládáme, že A způsobilo B, a tento předpoklad je založen na minulé zkušenosti a ne na inherentním spojení mezi událostmi.

Hume tvrdil, že kauzalita neexistuje ve fyzickém světě, ale je to prostě konstrukt vytvořený v našich myslích:

'Mysl nikdy nemůže najít účinek v domnělé příčině tím nejpřesnějším zkoumáním a zkoumáním.' Následek je totiž zcela odlišný od příčiny, a proto v něm nelze nikdy objevit. Pohyb ve druhé kulečníkové kouli je zcela odlišná událost od pohybu v první; ani v jednom není nic, co by naznačovalo sebemenší náznak toho druhého. Když například vidím, jak se kulečníková koule pohybuje v přímé linii směrem k druhé; i předpokládejme, že pohyb v druhé kouli by mi měl být náhodou navržen jako výsledek jejich kontaktu nebo impulsu; Copak si nedokážu představit, že z příčiny může také vyplývat sto různých událostí? … Všechny tyto domněnky jsou konzistentní a myslitelné.“

Vliv Davida Huma na Immanuela Kanta

Účinek Humeovy práce na Immanuel Kant byl, podle jeho vlastního vyprávění, výjimečně přesvědčivý. Zde je jedna z nejslavnějších pasáží z celého Kantova díla: „Volně přiznávám, že to byla vzpomínka na David Hume která před mnoha lety poprvé přerušila můj dogmatický spánek a dala mým bádáním na poli spekulativní filozofie úplně jiný směr“.

Jinde je Kant konkrétnější ohledně toho, co ho ovlivnilo v Humeově díle:  „nestala se žádná událost, která by mohla být rozhodující pro osud této vědy, než útok, který na ni provedl David Hume… Hume vycházel především z jediný, ale důležitý pojem metafyziky, totiž pojem spojení příčiny a následku “.

Je důležité, aby bylo od začátku jasné, že Kant zřejmě nepřijímá Humeovo vysvětlení příčinné souvislosti. Hume ve skutečnosti ovlivňuje Kanta tím, že klade filozofickou výzvu: odstranit „humské pochybnosti od základů“.

Řešení lidského problému

Kant se zaměřil na způsob řešení humejského problému, který by zachoval to, co považoval za „čisté koncepty porozumění“ a platnost obecných přírodních zákonů. Aby tak učinil, věřil, že tyto pojmy by měly být brány tak, aby se vztahovaly pouze na naše Zkušenosti a snažil se prozkoumat způsoby, kterými tyto koncepty uzemňují možnost zkušenosti. Kantův trik byl následující: tyto pojmy nejsou – jak Hume věřil – odvozeny ze zkušenosti, ale „zkušenost je z nich odvozena, což je zcela obrácený druh spojení, který Hume nikdy nenapadl“.

Humeovo tvrzení, že zjevy nemohou samy o sobě poskytnout důvod pro jakoukoli nutnost posloupnosti vzhledů, bere vážně. „Zjevení jistě poskytují případy, ze kterých je možné pravidlo, podle kterého se něco obvykle děje, ale nikdy ne, že následnictví je nutné ; syntéze příčiny a následku tedy náleží důstojnost, kterou nelze vůbec empiricky vyjádřit, totiž že účinek na příčinu pouze nenavazuje, ale je předpokládán. přes to a následuje z to.'

Syntetika Immanuela Kanta První

Kant je o odstranění nahodilosti a předpojatosti z úsudků zkušenosti – pravdy zkušenosti nemají jen záruku zkušenosti, ale něco První .

„Velmi dobře rozumím tomu, jak může být důsledek položen prostřednictvím základu v souladu s pravidlem identity, protože se zjistí, že je obsažen v [základě] analýzou pojmů. …první druh základu nazývám logickým základem, protože jeho vztah k následnému lze logicky pochopit v souladu s pravidlem identity…Pokládám svou otázku v této jednoduché formě: jak mohu pochopit okolnost? že protože něco je, něco jiného má být? “

Humeova výzva k rozumu je ve skutečnosti výzvou, jak podat vysvětlení nezbytného kauzálního spojení. Kantovským řešením tohoto problému je konstrukce syntetiky První, pojem, který není ani tím, co známe rozumem, ani analýzou toho, co je obsaženo v predikátech. Syntetické apriori je základem, na kterém jsme schopni z analýzy čisté zkušenosti poznat něco nového, a jediným způsobem, jak dospět k pravdám o světě, které jsou nutné, ale nezakládají se na logických úvahách.

Nezbytnost příčinné souvislosti: Usnesení Immanuela Kanta

Kantův pohled na kauzalitu byl jednoduše takový, že „následnost je nutné ; … následek nenásleduje pouze po příčině, ale je navržen přes to a následuje z ono…samotný pojem příčiny tak zjevně obsahuje pojem nutnosti spojení s účinkem a přísnou univerzalitu pravidla, že pojem [příčiny] by byl zcela ztracen, kdyby se předstíralo, že jej odvozujeme, jako to dělal Hume z častého spojování toho, co se děje s tím, co předchází, a [z] tím vznikajícího zvyku (tedy pouze subjektivní nutnosti) spojování zobrazení“.

Současní učenci Grace De Pierris a Michael Friedman vysvětlit, na co Kant reagoval následujícím způsobem: „Hume tvrdí, že myšlenka účinku není nikdy obsažena v myšlence příčiny (v Kantově terminologii není tento vztah analytický), a tak podle Humea je nikdy nepoznatelné a priori. Potřebujeme proto zkušenosti v lidském smyslu, abychom mohli vznést jakákoli kauzální tvrzení“. Kant se naproti tomu pokouší přijmout a začlenit skeptický prvek humánského myšlení bez jakýchkoli negativních důsledků pro naši schopnost chápat svět, což znamená – pro Kanta – připsat objektivitu našemu pojetí světa.