Filosofie války: 3 vlivní teoretici

Tento článek se pokouší představit filozofii války prostřednictvím přehledu tří velmi důležitých vojenských teoretiků: Sun Tzu, Tomáše Akvinského a Carla Von Clausewitze. Jak uvidíme, to, co sdíleli, byla starost o poskytnutí nějaké struktury zjevnému chaosu válčení. Tento článek začíná diskusí o filozofii války jako celku a klade si otázku, co to znamená zaujmout k válce „filosofický“ přístup. Poté pokračuje vysvětlením některých základních prvků pojetí válčení Sun Tzu, svatého Tomáše Akvinského a Carla von Clausewitze.

Definování filozofie války

Filozofie války se zabývá tím, že přináší řadu filozofických metod, které se týkají problémů, které představují vojenský konflikt . Někdy to znamená teoretizovat podmínky, za kterých je válka správná, nebo podmínky pro správné chování v době války. Pro jiné teoretiky to znamená aplikovat filozofii na strategické a taktické problémy válčení.

Snaha porozumět chaosu válčení pomocí filozofie může někomu znít shovívavě, ale pro jiné je filozofie v jakékoli formě vždy pokusem nabídnout konceptuální jasnost nediferencovaným, proměnlivým, náhodným, rozptýleným procesům. Z tohoto pohledu je smyslem filozofické abstrakce způsob, jak se pokoušet dát smysl věcem, které jsou jinak těžko uchopitelné. Filosofie nabízí simulaci reality, kterou můžeme chápat stejným způsobem (nebo analogickým způsobem) jako diagram bojiště dává smysl jinak děsivé, entropické události.

Filozofie se však také zabývá řešením abstrakcí, jejich vybíjením a hledáním konkrétních odkazů pro ně. Ať už filozofie války (zejména jeho strategicky orientované části ) ospravedlňuje jeho hodnotu na bojišti, je věcí generálů a vojenských historiků, aby určili.

1. Sun Tzu: První vojenský teoretik

Sun Tzu byl čínský teoretik války. Hlavní dílo, které je mu připisováno, Umění války , je milován generacemi vojáků i politiků, vedoucích představitelů korporací a dalších, kteří se (jakkoli mylně) domnívají, že mají dobrou pozici, aby se naučili důležité praktické lekce ze starověkého válčení.

Ačkoli toho o Sun Tzuově životě není mnoho konkrétně známo, víme, že byl generálem a stratégem krále Helü z Wu, vládce, který na přelomu 5. století před naším letopočtem provedl několik úspěšných výbojů. Konkrétní úspěchy Sun Tzu jako generála nejsou dobře zaznamenány a nejslavnější příběh o něm je pravděpodobně apokryfní, ale každopádně stojí za vyslechnutí.

Král Helü se pokusil otestovat Sun Tzu tím, že ho nechal uspořádat královy konkubíny do společnosti vojáků. Když svou práci nebrali dostatečně vážně, Sun Tzu popravil dvě nejoblíbenější konkubíny, které jmenoval veliteli rot. Král protestoval, ale Sun Tzu ho odmával a tvrdil, že poté, co byl jmenován, a Všeobecné musí konat svou povinnost i proti králově vůli. Po praktickém vzdělání ve válčení napsal Sun Tzu svou slavnou knihu.

Různé vlastnosti Umění války věnovat zvláštní pozornost. Jednak je to nesmírně systematická práce. Začíná kategorizací všech různých faktorů, které přispívají k úspěchu nebo neúspěchu vojenské kampaně. Sun Tzu obhajuje holistické hodnocení těchto faktorů – počasí je stejně důležité jako generálova kompetence nebo neschopnost. Sun Tzu navíc zdůrazňuje význam prvků válčení, které se zdají nápadně moderní – zejména jeho diskuse o ekonomice válčení a roli inteligence.

Sun Tzu obhajuje směs konzervativismu a kompetence. Věří, že člověk by měl postoupit z pozice pouze tehdy, když byla zcela zajištěna, a zastává téměř posvátnou povinnost velitelské hierarchie. Zdůrazňuje však také význam flexibility jak uvnitř vojenského aparátu, tak z hlediska způsobu stíhání války.

Cynický názor by byl takový, že vliv Sun Tzu, zejména mezi obyvateli Západu, částečně pochází z beztrestnosti, s níž byla jeho práce interpretována tak, aby vyhovovala téměř jakékoli konfliktní situaci a ospravedlnila jakoukoli příčinu jednání. To samozřejmě nemusí být nutně známka proti samotnému Sun Tzu – je těžké napsat teoretickou práci, která by byla ambiciózní a zároveň odolná vůči idiotům.

2. Svatý Tomáš Akvinský

Svatý Tomáš Akvinský byl filozofem války zcela odlišným způsobem než Sun Tzu a nezabýval se ani tak tím, co je potřeba k vyhrání válek, jako tím, co je potřeba k ospravedlnit jim.

Stojí za to hned na začátku říci, že to, co se zdá být ostrým rozdílem účelu mezi dílem Akvinského a dílem Sun Tzu (a Clausewitze, ke kterému se za chvíli dostaneme), se nepromítá do zcela opačných metod přiblížení se k válce. Akvinského samozřejmě méně trápí praktické záležitosti, jak vyhrávat války, ale stejně tak se zajímá o to, co to znamená nabídnout úplný popis války, charakterizovat podmínky války a určit, co je potřeba, aby válka skončila. .

Akvinského teorie „spravedlivé války“ má dva prvky – právo na válku (právo začít válku) a jen v bello (právě za války). Podle Akvinského je válka ospravedlněna na základě toho, že je volána suverénní autoritou, že má spravedlivý důvod a že ti, kdo válku vedou, mají morálně správné úmysly.

Stojí za to se pozastavit nad tím, jak přísné byly tyto podmínky ve středověkém kontextu, kdy otázky správného úmyslu a spravedlivé příčiny byly jen zřídka, pokud vůbec někdy, upřímně zvažovány před zahájením války. Přesto je ve formulaci Akvinského konzervativní prvek jus ad bello - první podmínka. Uvádí, že válku může spravedlivě stíhat pouze suverén, a je transparentním pokusem chránit před válkou vedenou jednotlivci, včetně války proti panovníkovi.

Stejně tak je myšlenka spravedlivé věci dostatečně široká na to, aby ospravedlnila mnoho válek, máme-li zaujmout perspektivu agresora. Zejména podmínky spravedlivé věci, včetně nápravy minulé křivdy a obnovy toho, co bylo v minulosti nespravedlivě přijato, mohou víceméně vyhovět jakékoli útočné válce.

To je pro Akvinského problém, vzhledem k tomu, že se v žádném okamžiku nepokouší nabídnout rámec pro tato rozhodnutí, a tento nedostatek pokynů ohledně těchto praktických úsudků podstatně oslabuje omezení, o nichž by se jinak dalo předpokládat, že Akvinský kladl na válčení.

Přesto se některé prvky Akvinského teorie spravedlivé války ukázaly jako extrémně vlivné a jsou tomu tak i dnes, zčásti proto, že představují opravdová omezení pro stíhání válek. Zejména Akvinského diskuse o sebeobraně jako ospravedlnění válčení se rozsáhle rozvinula v oblasti jurisprudence a mezinárodních vztahů.

3. Carl von Clausewitz

Carl von Clausewitz je pravděpodobně nejslavnější moderní teoretik války. Praktické válečné zkušenosti získal během napoleonského období, kdy Clausewitz bojoval za pruskou armádu proti Napoleonově Francii. Byl vzat jako válečný zajatec po bitvě u Jeny, během níž byly prusko-saské síly autoritativně poraženy. Následné, nedobrovolné spojenectví s Francií vedlo Clausewitze k odchodu z německé armády, po kterém se věnoval svému hlavnímu dílu vojenské teorie, O válce .

Součástí Clausewitzovy teorie války byl názor, že navzdory zdání chaosu lze každý aspekt války vysvětlit s odkazem na hluboké strukturální faktory, včetně ekonomického a sociálního kontextu, který ji obklopuje. Je to Clausewitzova koncepce války jako všespotřebujícího podniku – takového, který lze vysvětlit holistickou sociální analýzou a který může přímo zapojit celou společnost –, co vedlo k mnoha následným interpretacím, které se zaměřily na jeho práci jako na inauguraci moderní éry v vojenská teorie.

Tomuto dojmu Clausewitze jako prvního moderního vojenského teoretika napomohlo následné spoléhání se pozdějších generací pruských vůdců na poznatky, které od něj získal, vzhledem k tomu, že koncem 19. století mělo Prusko nárok být nejmodernějším vojenským aparátem na světě. . Přes všechen Clausewitzův důraz na hluboké, strukturální síly, které vedou k úspěchu či neúspěchu ve válčení, si však byl velmi dobře vědom nejistoty spojené s válčením: byl obzvláště skeptický k hodnotě válečné inteligence a zdůrazňoval význam iracionální, emocionální států při určování průběhu válek. Rozhodování o tom, kdy lze a kdy nelze činit prediktivní soudy, je jedním z nejtěžších úkolů pro filozofy války.