Gottlob Fregeův dopad na filozofii jazyka

Gottlob Frege je jedním z nejvýznamnějších a nejvlivnějších filozofů 20. století a je známý snad především svými příspěvky do filozofie jazyka, jehož následný význam nelze přeceňovat. Michael Dummett, sám extrémně prominentní a vlivný filozof, studoval Fregeho značně. Tvrdí, že veškerá analytická filozofie, ta, která začala dominovat anglicky mluvícím univerzitám ve 20. století a která těmto univerzitám dominuje dodnes, vděčí za svou existenci Fregemu, a to natolik, že sám Dummett tuto tradici nazývá „Post- Fregean Philosophy'.

Fregeův největší úspěch: Přesun zaměření na jazyk

Dummett zastává názor, že Fregeho zásadní inovací bylo zaměření na jazyk a především významy jako základ veškeré filozofické činnosti.

'Před Descartes , lze jen stěží říci, že nějaká část filozofie byla uznána jako … základní pro všechny ostatní: the Kartézská revoluce spočívalo v přisouzení této role teorii poznání …[, která] byla přijímána jako výchozí bod po více než dvě století.“

„Fregeho základní úspěch spočíval v tom, že zcela ignoroval karteziánskou tradici a dokázal posmrtně vnutit svůj odlišný pohled na jiné filozofy analytické tradice… Pro Fregeho je prvním úkolem v každém filozofickém bádání analýza významů.

Dummett jinde tvrdí, že „můžeme tedy datovat celou epochu ve filozofii jako začátek Fregeho díla, stejně jako to můžeme udělat s Descartem. Fregeho dílo tvořilo základ pro dílo Bertrand Russell a Ludwig Wittgenstein založit a utvářet mnoho aspektů filozofie v anglicky mluvícím světě.

Jaká je Fregeho filozofie jazyka? Frege v článku uvádí klíčové složky své filozofie jazyka smysl a smysl. I když je tento dokument někdy překládán jako „Smysl a odkaz“, kvůli sporům o přesný význam termínu „bedeutung“, alespoň pokud jde o Fregeho použití, necháme tento termín prozatím nepřeložený.

Příspěvek začíná úvahou o dvou hádankách jazyka prostřednictvím určitého pohledu na jazyk: že to, co jazyk dělá, především označuje, reprezentuje nebo odkazuje na předměty. První hádanka se týká prohlášení o identitě; ta prohlášení, která představují vztah stejnosti mezi dvěma věcmi.

Hádanka prohlášení o identitě

Jádro rébusu se týká zachování rozdílu mezi identitními vztahy tvaru (a=b), kde a a b jsou různá jména pro stejnou věc, a (a=a), kde a a a jsou stejná jména pro stejnou věc. stejná věc. Pokud vše, co tento jazyk dělá, je označení objektů, pak mezi těmito věcmi není žádný netriviální rozdíl.

Zdá se to nepravděpodobné. Vezměte si příklad spisovatelů, kteří píší pod pseudonymem, jako je Samuel Clemens, který všechny své knihy napsal pod jménem ‚Mark Twain‘. Víme, že Samuel Clemens je Samuel Clemens jen tím, že prozkoumáme větu; ‚Samuel Clemens je Samuel Clemens‘. Skutečně se zdá být naprosto triviální, že Samuel Clemens je skutečně Samuel Clemens. My nemůže vězte, že Samuel Clemens je Mark Twain jen tím, že prozkoumáte větu ‚Samuel Clemens je Mark Twain‘.

Druhá hádanka Frege alespoň koncepčně navazuje na první. Souvisí to s tím, čemu se říká „propoziční zprávy o postoji“.

Puzzle of Propositional Attitude Reports

Propoziční postoj je psychologický vztah mezi osobou a propozicí. Ve větě ‚Věřím X “, já jsem osoba, X je návrh a „věřit“ je výrokový postoj. Frege je znepokojen tím, jak tyto druhy vět interagují s velmi intuitivním principem, který řídí prohlášení o identitě, známým jako „Princip substituce identity“.

Princip substituce identity říká, že „Pokud určité jméno ( n ) se objevuje ve skutečné větě S a ve větě identity n = m je pravda, pak nám Princip substituce identity říká, že substituce jména m pro jméno n v S neovlivňuje pravdu S.“

Problém se však týká těch jmen, která jednotlivec neví, jak označovat nebo odkazovat na stejnou věc. Řekněme, že Joker věří, že Batman je superhrdina bojující proti zločinu. Je také pravda, že Batman je Bruce Wayne. Znamená to tedy, že si Joker myslí, že Bruce Wayne je superhrdina bojující proti zločinu? Ne, protože Joker neví, že Batman a Bruce Wayner jsou jedna a tatáž osoba. Nemůžeme nahradit „Bruce Wayne“ za „Batman“ ve všech větách a přitom zachovat jejich pravdivost.

Fregeova odpověď na hádanky

Strategie Fregeho reakce je jasná. Chce si uchovat obraz světa v pojmech docela jednoduchých entit, na které se odkazuje jazykem, spolu se vztahy mezi nimi, které jsou také jazykem mapovány (a o jazyk a realitu jde jen o to).

Vezme tento jednoduchý obrázek a kombinuje jej s dodatečným konceptem, aby pokryl problémy, které tato jednoduchá teorie jazyka vytváří. Tento koncept je konceptem „smyslu“, který může odpovídat za kognitivní význam jména nebo popisu. Smysl je jazyk, protože je orientován na posluchače, tlumočníka, osobu, která mluví a se kterou se mluví, zatímco význam je orientován na realitu.

Tato představa smyslu, i když je pro Fregeho účely nesmírně užitečná, není zdaleka přímočará. Pro ilustraci jedné komplikace, která je jasná téměř okamžitě, uvažujme slovo mládenec. Pokud nevím, co znamená slovo mládenec, pak bych možná nevěděl, že slovo „bakalář“ a „neženatý muž“ označují totéž. Ale je rozdíl mezi dvěma věcmi, které mají tímto způsobem různé smysly, a dvěma popisy stejné věci majícími různé smysly ne proto, že nevím, že se týkají stejného předmětu, ale proto, že odkazují na stejný předmět v jiným způsobem.

Ten zavádí pojmy frázování, stylu, „způsobu, jakým věci říkáme“, spíše než „to, co říkáme“ jako takové.

Definování filozofie jazyka

Filozofie jazyka, jak je praktikována na většině anglicky mluvících univerzit, by neexistovala bez přístupu k jazyku, který propagoval Frege. Než budeme moci dále uvažovat o Fregeho filozofii jazyka, stojí za to objasnit, co je filozofie jazyka. Co odlišuje filozofii jazyka od řekněme lingvistiky, která se také zabývá vytvářením obecných teorií o jazyce a jazycích a má svůj vlastní způsob rámování problémů významu?

Neexistuje žádný pevný rozdíl mezi jinými způsoby studia jazyka a filozofií jazyka, a to je běžné v mnoha filozofických disciplínách; filozofii matematiky nelze striktně odlišit od matematiky samotné a skutečně historicky mnoho velkých matematiků je také velkými filozofy matematiky.

Někdy můžeme rozlišit filozofii o X z předmětu X rozlišováním konkrétní techniky souboru technik, kterých se ti, kdo se účastní X starat se o nás; filozofie psychologie není zpravidla sama o sobě formou psychologie a víme to, protože psychologové všeho druhu používají řadu technických nástrojů a dovedností, které filozofové nemají.

Zaměření filozofie jazyka: Význam

Většinu času však to, co odlišuje jednu oblast filozofie jak od jiných oblastí filozofie, tak od jiných předmětů, jsou obavy, které zaměstnávají lidi, kteří si říkají „filosofové“. X '. Tyto hranice jsou náhodné a nejasné a měly by se nás tedy týkat především jako historické rozdíly, spíše než normativní v jakémkoli smyslu.

Jaké obavy mají filozofové jazyka? Colin McGinn, prominentní filozof jazyka, začíná tím, že se pokouší definovat filozofii jazyka, která se týká především významu. Význam sám o sobě vyžaduje určité objasnění, protože je to termín, který používáme v mnoha různých oblastech.

David Lewis, jedna z hlavních postav analytická tradice Frege pomohl najít rozdíl mezi dvěma různými druhy významu následujícím způsobem: „za prvé, popis možných jazyků nebo gramatik jako abstraktních sémantických systémů, v nichž jsou symboly spojeny s aspekty světa; a za druhé, popis psychologických a sociologických faktů, přičemž konkrétní z těchto abstraktních sémantických systémů je ten, který používá osoba nebo populace. Ze smíchání těchto dvou témat přichází pouze zmatek.'

Některé předpoklady o významu

Můžeme tedy vidět, že význam se týká jak vztahu mezi světem a jazykem, tak i mezi prvním druhem významu a tím, co je smysluplné pro konkrétní lidi, integrované v konkrétním sociálním kontextu. McGinn, se soustředí na význam v prvním smyslu a pokračuje v přerámování toho, co se týče otázky, jak se jazyk propojuje s realitou.

„Jazyk je o světě – používáme ho ke komunikaci o věcech. Musíme se tedy ptát, co je to „aboutness“: co to je a jak to funguje? Zde není prostor pro příliš důkladné prozkoumání těchto předpokladů, ale existuje několik námitek, které lze vznést proti pojetí jazyka a reality, které budou užitečné, když se obrátíme na Fregeovu vlastní teorii jazyka.

Zdaleka není jasné, co to znamená, když je něco ‚o‘ světě, a McGinn má jistě pravdu, když to považuje za hodné prozkoumání. Je rozdíl mezi nejednoznačností, na kterou reagujeme specifikací, a nejednoznačností, na kterou reagujeme pochybně. V prvním případě jsme již určili, že „o světě“ je skutečný vztah a co je požadováno, je specifikace toho, co zahrnuje. V druhém případě bereme tvrzení „jazyk je o světě“ jako samo o sobě k diskusi, nejen že potřebuje upřesnit.

Fregeova teorie a vztah mezi referencí a realitou

Co je zvláště důležité, když se dostaneme k Fregeho teorii, je to, že McGinnův obraz jazyka a reality se zdá naznačovat, že objekty lze odkazovat přímočarým způsobem. Některé předměty podporují tento pohled na jazyk snadněji než jiné: slovo jablko souvisí s křupavou, lesklou a sladkou věcí, kterou mám v ruce, hladčeji než slova „ale“ nebo „kdykoli“ se vztahují k čemukoli „na světě“.

Proč bychom měli přijímat, prima facie , že jakékoli přijatelné použití „ale“ nebo „kdykoli“ odkazuje na stav, který je „ve světě“? Není jasné, že všechny způsoby, jakými nasazujeme jazyk, mohou být přizpůsobeny McGinnovu obrazu jazyka jako zrcadla, dvojitého nebo důsledku reality. Stejně tak je nejasné, že každý aspekt reality lze vyjádřit jazykem; některé věci mohou být prostě nevyslovitelné.