Hannah Arendtová: Filosofie totalitarismu

Hannah Arendtová , jeden z nejvlivnějších myslitelů 20. století. (Foto s laskavým svolením Middletown, Connecticut, Wesleyan University Library, Special Collections & Archives.)

Hannah Arendtovou uznáváme jako impozantní klíčovou filozofku a politickou teoretičku dvacátého století. Přestože později ve svém životě odmítla být nazývána filozofkou, Arendt's Počátky totality (1961) a Eichmann v Jeruzalémě: Zpráva o banalitě zla (1964) jsou studovány jako významná díla filozofie 20. století.

Filozofové a vrstevníci od Hannah Arendtové často dělali chybu, když četli Arendtovou, aniž by se zmínili o jejím životě německé Židovky vyrostlé v pokrokové rodině. Za galantní slova se jí proto od přátel a rodiny dostalo extrémních poznámek. Zvláště po Eichmann byla zveřejněna v New Yorker, obvinili ji, že je sebenenávidící Židovka, která si neváží Židů, kteří trpěli v nacistickém Německu. Její zpráva pro New Yorker zůstává stále u soudu a brání se proti obviněním z obvinění Židů z jejich vlastní zkázy. Abych parafrázoval Hannah Arendtovou, odpovědností každého, kdo se odváží přiložit pero na papír k tématu, je pochopit . Tento článek se proto snaží pochopit Origins a Eichmann aniž by je izoloval od života Hannah Arendtové jako Židovky vyloučené ze své komunity za to, že se odvážila myslet.

Umístění Hannah Arendt

Hannah Arendt v roce 1944 , Portrét fotografa Freda Steina.

Hannah Arendtová se narodila v roce 1906 v západním Německu židovskému dědictví a vyrůstala v Evropě zatížené židovská otázka '. Přestože Arendtová patřila do rodiny židovských reformistů a socialistických demokratů, vyrůstala v sekulárním prostředí – což na ni mělo trvalý dopad. Zdá se, že smrt jejího otce ve věku 7 let a odolnost její matky Arendtovou v prvních letech významně ovlivnily.

Hannah Arendtová (původně jménem Johanna Arendtová) se věnovala filozofii, řečtině a (později) politologii. Na univerzitě v Marburgu se Arendtová setkala s velkým německým filozofem, Martin Heidegger , v roce 1920. Tehdy osmnáctiletá Arendtová byla studentkou Heideggera, což byl pětatřicetiletý ženatý muž. Jejich akademický vztah se rychle proměnil v osobní vztah, který nebyl prostý složitosti. Jejich romantický a akademický vztah byl hluboce napjatý Heideggerovým závazkem k nacistická strana . Bez ohledu na to se Arendt a Heidegger znali po většinu Arendtova života.

Baví vás tento článek?

Přihlaste se k odběru našeho bezplatného týdenního zpravodajePřipojit!Načítání...Připojit!Načítání...

Chcete-li aktivovat předplatné, zkontrolujte svou doručenou poštu

Děkuji!

Další klíčovou postavou v životě Hannah Arendtové byl existencialistický filozof Karl Jaspers. Jaspers byl Arendtovým doktorským poradcem na univerzitě v Heidelbergu, kde Arendtová získala doktorát z filozofie. Arendtová přiznala, že ji Jaspers mnohokrát ovlivnil v jejím způsobu myšlení a artikulaci. Zůstala apolitická, pokud jde o společensko-politické poměry Německa až do roku 1933, což lze vidět na jejích výměnách s izraelským profesorem Scholmanem. Scholman napsal Arendtové o nástupu Hitlera k moci v roce 1931 a varoval ji před tím, co bude následovat; na což odpověděla, že se nezajímá ani o historii, ani o politiku. To se změnilo, když Arendtová musela v roce 1933 ve svých šestadvaceti letech uprchnout z Německa s pomocí sionistické organizace vedené blízkými přáteli. V rozhovorech a přednáškách, které následovaly, Arendtová opakovaně hovořila o ukončení svého nezájmu o politiku a historii – lhostejnost byla v Německu roku 1933 nemožná.

Hannah Arendt v roce 1944 , Portrét od fotografa Freda Steina, přes Artribune.

Arendtová uprchla do Paříže a provdala se za Heinricha Blüchera, marxistického filozofa; oba byli posláni do internačních táborů. Právě Blücher a jeho působení v opoziční frakci Komunistické strany Německa posunulo Arendtovou k politické akci. Až v roce 1941 Arendt emigrovala se svým manželem do Spojených států. V roce 1937 jí bylo odňato německé občanství a v roce 1950 se po čtrnácti letech bez státní příslušnosti stala americkým občanem. Po roce 1951 Arendtová vyučovala politickou teorii jako hostující vědec na Kalifornské univerzitě, Princetonské univerzitě a na New School of Social Research v USA.

Filosofie a politické myšlení

Hannah Arendtová pro K osobě v roce 1964.

V an rozhovor pro K osobě Hannah Arendtová rozlišovala mezi filozofií a politikou na základě materiálu, kterému se tyto disciplíny věnují. Dříve v rozhovoru odmítla být nazývána ‚filosofkou‘. Filozofie je podle Arendtové značně zatížena tradicí – od které se chtěla osvobodit. Objasňuje také, že napětí mezi filozofií a politikou je napětím mezi lidmi jako myslícími a jednajícími bytostmi. Arendtová se snažila dívat se na politiku očima nezakalenýma filozofií. To je také důvod, proč je zřídka nazývána ‚politickou filozofkou‘.

Arendtův rozdíl mezi filozofií a politikou je založen na jejím rozdílu mezi aktivní život (život akce) a kontemplativní život (život kontemplace). Připisuje práci, práci a akci aktivní život v Lidský stav (1959) – činnosti, které z nás dělají lidi, na rozdíl od zvířat. Fakulty z kontemplativní život zahrnuje myšlení, ochotu a posuzování, píše v Život mysli (1978). Toto jsou Arendtova nejryze filozofičtější díla (Benhabib, 2003).

Hannah Arendtová na University of Chicago 1966, přes Museum.love

Arendtova přísná obhajoba ústavnosti, právního státu a základních práv (včetně práva na akci a názor) a kritika zastupitelské demokracie a morálky v politice na straně druhé zmátly čtenáře, kteří se divili, jaké je její postavení v politické spektrum bylo. Přesto je Arendtová většinou vnímána jako liberální myslitelka. Politika pro ni není prostředkem k uspokojení individuálních preferencí ani způsobem organizace kolem sdílených koncepcí. Politika pro Arendtovou je založena na aktivní občanství – občanská angažovanost a diskuse o otázkách ovlivňujících politickou komunitu.

Stejně jako mnoho z jejích prací, ani samotnou Arendt nelze zaškatulkovat do zavedených metod myšlení, psaní nebo dokonce bytí. Bezpočet filozofů a učenců od dob Arendtové se ji pokoušelo zařadit do konvenčních vzorců, ale bez úspěchu. Za tímto účelem se Arendtová svými originálními myšlenkami a neochvějným přesvědčením skutečně osvobodila od filozofických tradic.

Předehra: Pochopení původu

Předsedové Amerického židovského výboru a setkat se, aby diskutovali o reakcích na evropský antisemitismus v roce 1937 prostřednictvím amerického muzea Holocaust Memorial Museum.

Počátky totality přivedl Hannah Arendtovou mezi jednu z nejdůležitějších politických myslitelů století. v Origins , Arendtová se pokouší porozumět nejzásadnějším politickým otázkám té doby: porozumění nacismu a stalinismus . Dnes je totalita chápána jako diktátorská vláda, která svádí své obyvatelstvo k totální podřízenosti. Podle Arendtové se totalitarismus (tehdy) nepodobal ničemu, co lidstvo předtím vidělo – byla to nová vláda a ne extrémní forma tyranie, jak se všeobecně věřilo. Origins , proto vyvinul rámec pro pochopení lidského stavu v politické sféře, jako je totalitarismus. Arendtová provádí hloubkovou analýzu totalitarismu v Origins prostřednictvím třídílné analýzy: antisemitismus, imperialismus a totalitarismus.

Arendtová začíná citováním svého mentora Karla Jasperse-

Nepodléhejte minulosti ani budoucnosti. Je důležité být plně přítomen .

„Aby se nestal obětí minulosti ani budoucnosti. Všechno je to o bytí v přítomnosti.“

Vernisáž je více než poctou Arendtově celoživotní mentorce a vychovatelce; udává tón pro zbytek knihy. Totalita se nestuduje v Origins pochopit jeho příčiny, ale jeho funkčnost – jak a proč funguje. Po druhé světové válce byl celý svět znepokojován židovskou otázkou a zároveň byl zatížen zapomenout na groteskní zkázu hitlerovského Německa. Proč Židé? Mnozí odpověděli, že antisemitismus je věčný stav světa, zatímco zbytek zastával názor, že Židé jsou za daných okolností jen obětní beránky. Arendtová se na druhou stranu ptá, proč antisemitismus za těchto okolností fungoval a jak vedl ke vzniku ideologie, jako je fašismus. Arendtova citace Jasperse tedy dokonale zahajuje toto zkoumání (tehdy) současného fungování totalitarismu.

Australan přivážející zraněného kamaráda do nemocnice. Dardanelles Campaign, circa 1915, přes katalog národních archivů.

Dvě světové války v jedné generaci, oddělené nepřetržitým řetězcem lokálních válek a revolucí, následované žádnou mírovou smlouvou pro poražené a žádným oddechem pro vítěze, skončily v očekávání třetí světové války mezi dvěma zbývajícími světovými mocnostmi. Tento okamžik očekávání je jako klid, který se ustálí poté, co všechny naděje zemřely. Už nedoufáme v případnou obnovu starého světového řádu se všemi jeho tradicemi nebo v reintegraci mas pěti kontinentů, které byly uvrženy do chaosu způsobeného násilím válek a revolucí a rostoucím rozkladem všeho toho. byl ještě ušetřen. V nejrozmanitějších podmínkách a různorodých okolnostech sledujeme vývoj stejných jevů – bezdomovectví v bezprecedentním měřítku, bez kořenů do nebývalé hloubky
(Arendt, 1968) .

Předmluva nutí čtenáře, aby se zajímali a aktivně zapojili do matoucích hlubin, do nichž události dvacátého století změnily svět. Bezdomovectví v bezprecedentním měřítku, vykořenění do nebývalé hloubky , je zvučnou reminiscencí na hrůzy, kterým Židé čelili v nacistickém Německu, když svět mlčky vyhověl.

Lidé, dav, masy a totalitní vůdce jsou některé charakteristiky, které Arendt používá Origins. Lidé jsou pracující občané národního státu, dav zahrnující odpad všech tříd, které používají násilné prostředky k dosažení politických cílů, masy odkazující na izolované jednotlivce, kteří ztratili vztahy se svými bližními, a totalitní vůdce jsou tito lidé. jehož vůle je zákonem, typická pro Hitlera a Stalina.

Vývoj antisemitismu

Ilustrace z německé antisemitské knížky pro děti s názvem Nevěřte lišce na zelené louce a žádnému židovi na přísahu (překlad z němčiny). Titulky zobrazené na obrázku říkají Židé jsou naše neštěstí a Jak Žid podvádí. Německo, 1936, přes US Holocaust Memorial Museum.

V první části Origins – Antisemitismus Hannah Arendtová uvádí do kontextu vývoj antisemitismu v moderní době a tvrdí, že Židé byli atomizováni ze společnosti, ale přijati do kruhů těch, kteří to měli na starosti. Ve feudální společnosti Židé pracovali na finančních pozicích – vyřizovali účty šlechty. Za své služby dostávali úroky a zvláštní výhody. S koncem feudalismu vlády nahradily monarchy a vládly homogenním komunitám. To vedlo k vytvoření regionů s jedinečnou identitou, známých jako národní státy v Evropě.

Židovský národ se proměnil ve finančníky homogenních národních států. Stále mimo smyčku, získali bohatství a zvláštní privilegia, což je fakticky odcizilo obecnému zřízení.

Arendtová se zabývá tím, jak imperialismus převzal Evropu v devatenáctém století a Židé ztratili vliv ve druhé části Origins , s názvem Imperialismus . Ekonomické krize tohoto období vytrhly lidi z jejich bývalé třídy a vytvořily rozhněvané davy. Už v konfliktu se státem se davy domnívaly, že jsou ve skutečnosti v konfliktu se Židy. Zatímco Židé měli bohatství, měli sotva nějakou skutečnou moc. Bez ohledu na to si tyto davy daly záležet na popularizaci propagandy, že Židé tahají za nitky evropské společnosti ze stínu.

Dreyfusova rehabilitace , 12. července 1906, Valerian Gribayedoff, prostřednictvím Wikipedie.

Největší exponát antisemitské Evropy devatenáctého století zůstává Dreyfusova aféra . Alfred Dreyfus, francouzský dělostřelecký důstojník, byl obviněn ze zrady a stíhán za zločin, který nespáchal. Toto stíhání bylo založeno na židovském dědictví důstojníka. Ačkoli Anti-Dreyfusovy nálady spojovaly pravicovou a levou frakci, Clemenceau (tehdejší vůdce Radikální strany) měl v úmyslu věřit v rovnost podle nestranného zákona. Přesvědčil radikály, že opozice je v podstatě stádo aristokratů a úspěšně je přivedl k podpoře Dreyfuse. Nakonec byl Dreyfus omilostněn doživotním vězením. Ke zděšení lidí jako Clemenceau však byla Dreyfusova aféra jen špičkou ledovce.

Vzestup imperialismu

Britští vojáci se brodili řekou v bitvě u řeky Modder , 28. listopadu 1899, během jihoafrické války (1899-1902), prostřednictvím Encyclopedia Britannica

V druhé části Origins – Imperialismus Hannah Arendtová upozorňuje na to, jak imperialismus položil základy totalitarismu. Pro Arendtovou je imperialismus mnohem víc než jen národní expanze (do kolonií); je to také metoda, jak ovlivnit vládu imperialistického národa (Metroly). Po francouzské revoluci aristokracii nenahradily žádné třídy, ale hospodářsky převládala buržoazie. Ekonomická deprese devatenáctého století (70. léta 19. století) způsobila, že velké množství lidí bylo beztřídní a buržoazii zůstal přebytek kapitálu, ale žádný trh.

Ve stejné době vedla likvidace Britské Indie ke ztrátě cizího majetku evropských národů. Aby vytlačily buržoazii z okraje, nemohly vysoce individualistické národní státy poskytnout odbyt pro nadprodukovaný kapitál. V kombinaci s neschopností národního státu řídit a regulovat zahraniční záležitosti znamenal národní stát záhubu pro buržoazii. Buržoasie tedy začala investovat do nekapitalistických společností po celém světě tím, že vyvážela kapitál s politickou armádou, aby zakryla jakákoli rizika. To je to, co Arendtová nazývá politickou emancipací buržoazie a počátkem imperialismu. Říká, že před imperialismem nebyl pojem „světová politika“ vymyšlen.

Je důležité poznamenat, že závěry o povaze buržoazie v Arendtových dílech jsou založeny na Thomas Hobbes Leviatan , kterého Arendtová považuje za ‚myslitele buržoazie‘. v Leviatan Hobbes klade moc do středu lidského života a považuje lidské bytosti za neschopné jakékoli „vyšší pravdy“ nebo racionality. Arendtová využívá tohoto umístění, základní potřeby moci, aby pochopila buržoazii a její roli ve společnosti. Hobbes se také stává odbočkou používanou k ospravedlnění znechucení, které Arendtová pociťuje vůči buržoazii v Imperialismus.

Indie pod koloniální nadvládou , prostřednictvím British Online Archives.

Dobývání a imperialismus jsou podle Arendtové odlišné. V dobývání (nebo kolonizaci) i imperialismu je kapitál rozšířen na periferní národy, ale na rozdíl od dobývání se právo v imperialismu nevztahuje na periferní národy. Tento významný zahraniční politický vliv pociťovaný v periferní zemi není regulován vhodným zákonem, takže jediným pravidlem se stává spojenectví mezi kapitálem a davem, jak tomu říká Arendtová. Rozzuřené davy, které byly oloupeny o své třídy, se přizpůsobují cílům buržoazie – být přiřazeny ke třídě nebo ji znovu získat. Tento ekonomický a politický efekt imperialismu tak usnadňuje vznik takových aliancí v národním měřítku a zároveň vytváří prostředek pro globální politiku v mezinárodním měřítku.

Během prvních desetiletí imperialismu byla objevena dvě nová zařízení pro politickou organizaci a vládu nad cizími národy. Jedním byla rasa jako princip politického těla a druhým byrokracie jako princip cizí nadvlády
(Arendtová, 1968).

Arendtová pak pojednává o základech moderního rasismu a byrokracie ve vztahu k imperialismu. Začíná uvažováním o „rasovém myšlení“, které je spíše společenským názorem než ideologií. Rasové myšlení bylo taktikou, kterou francouzská aristokracie používala ve snaze zachránit se před revolucí. Tato taktika falešně používala historii a evoluci k ospravedlnění toho, proč se určitý druh lidí choval odlišně v převážně homogenní společnosti. Tato protinárodní charakteristika rasového myšlení byla později přenesena do rasismu.

Búrské jednotky se seřazují v bitvě proti Britům během jihoafrické války (1899-1902), přes Enciclopedia Britannica.

Případ Jižní Afriky je studován za účelem pochopení rasového myšlení. The Búrové , které Arendtová nazývá evropskými „nadbytečnými“ muži, byli lidskými bytostmi, které ztratily vztahy s jinými lidmi a staly se pro společnost nepotřebnými. V devatenáctém století osídlili kolonie v Jižní Africe nadbyteční evropští muži. Tito muži zcela postrádali sociální porozumění a povědomí, takže nemohli pochopit africký život. Jejich neschopnost porozumět těmto „primitivním“ lidem nebo k nim mít vztah, učinila myšlenku rasismu stále přitažlivější. Ve snaze oddělit se od domorodců se mezi domorodými obyvateli etablovali jako bohové s odkazem na rasové důvody. Búrové se velmi obávali westernizace, protože věřili, že by to zneplatnilo jejich moc nad domorodci.

Byrokracie je na druhé straně studována s odkazem na jednání lorda Cromera v Indii. Místokrál Indie, lord Cromer, který se proměnil v imperialistického byrokrata. V Indii založil byrokracii a vládl podle zpráv. Jeho způsob vládnutí se řídil stylem vlády Cecila Rhodese prostřednictvím utajení. Potřeba expanze ztělesněná lordem Cromerem a podobnými řídila byrokracii. Expanzní pohyb má pouze jeden konec – více expanze. V byrokratickém systému je zákon nahrazen vyhláškou – což se stalo v koloniích. Zákon je založen na rozumu a souvisí s lidským stavem, ale vyhláška prostě „je“. Proto je pro imperialismus vláda nařízením (nebo byrokracie) dokonalou metodou.

Imperialismus a náboženství od Michaila Čeremnycha , konec 20. let, přes MoMa

Rasové smýšlení se později přetváří v rasismus, zatímco byrokracie usnadňuje imperialismus a obojí dohromady vytváří základy pro Totalita. V posledních kapitolách Imperialismus Arendtová přidává další předchůdce totalitarismu – pan- hnutí. Pan-pohyby v podstatě mají za cíl geograficky sjednotit národ, jazykovou skupinu, rasu nebo náboženství. Tato hnutí se rodí z kontinentálního imperialismu – přesvědčení, že mezi kolonií a národem by neměla být žádná geografická vzdálenost. Tento typ imperialismu nemohl implicitně ignorovat zákon, protože se snažil sjednotit podobnou demografickou skupinu.

Výslovně nerespektovali zákon, aby podpořili své cíle. Pangermanismus a panslavismus (lingvistická hnutí) jsou prominentními příklady těchto ideologií. Tato hnutí byla organizovaná a byla vysloveně protistátní (a protistranická). V důsledku toho byly masy lákány k ztělesnění ideálů hnutí. Záměrná opozice pánových hnutí vedla k úpadku kontinentálního (multi-) stranického systému; další oslabení národních států. Arendtová předpokládá, že tato hnutí mají podobu „totalitního státu“, který je pouze zdánlivým stavem. Nakonec se tato hnutí přestanou ztotožňovat s potřebami lidu a jsou připravena obětovat stát i lid v zájmu jeho ideologie (Arendt, 1968, s. 266).

Opuštění vlasti : Belgičtí uprchlíci z první světové války, přes rtbf.be

Imperialismus pracoval ke konci národního státu tím, že využíval jeho nedostatků. Pro Arendtovou však totální kolaps národního státu přišel s první světovou válkou. Uprchlíci byli vytvořeni v milionech a představovali vůbec první osoby „bez státní příslušnosti“. Žádný stát by uprchlíky v tak ohromujícím rozsahu ochotně nepřijímal ani nemohl. Na druhou stranu uprchlíci byli nejlépe chráněni „ Menšinové smlouvy '. Arendtová začíná nyní se svou kritikou všeobecných lidských práv, nebo zvláště Práva člověka . Tato práva měla být „přirozená“ práva, a proto nezcizitelná. Váleční uprchlíci však nebyli chráněni jako osoby bez státní příslušnosti.

Arendtová dochází k závěru, že ztráta komunity předchází ztrátě práv, protože bez komunity není člověk vůbec chráněn. Dále tvrdí, že ve dvacátém století se lidské bytosti oddělily od historie i přírody; takže ani jedno nemohlo být základem pro pojem „lidskost“. Dvě světové války dokázaly, že „lidstvo“ nemohlo prosadit práva člověka, protože bylo příliš abstraktní. Podle Arendtové by takovéto bezdomovectví mohlo ve velkém měřítku lidi zredukovat na obecnou komunitu. A za určitých podmínek, říká Arendtová, by lidé museli žít jako divoši. Imperialismus končí hořkou poznámkou o dopadech, které má kapitalismus a globální politika na lidi.

Pochopení mechanismů totality

Adolf Hitler vítá japonskou námořní delegaci , od Heinricha Hoffmanna v roce 1934, přes US Holocaust Memorial Museum.

Konečně po probrání okolností, za kterých totalita přichází být , jako projev rasismu, byrokracie, imperialismu, bezdomovectví a vykořenění, Hannah Arendtová ve třetí části své knihy rozvádí nacismus a stalinismus. Na začátku této třetí kapitoly s příhodným názvem totalita, Arendtová charakterizuje totalitní vůdce (Hitler a Stalin) prostřednictvím jejich nakažlivé slávy a podivné nestálosti. Tyto vlastnosti vůdců jsou připisovány nestálosti mas a pohybové mánii. Tato pohybová mánie v podstatě udržuje totalitní hnutí u moci pomocí perpetu mobile. Jakmile vůdce zemře, pohyb ztrácí na síle. Přestože masy po smrti svého vůdce již nemohou pokračovat v hnutí, Arendtová říká, že by bylo chybou předpokládat, že zapomínají na totalitní mentalitu.

Tato totalitní hnutí organizují velké nadbytečné masy a mohou fungovat pouze uprostřed takových mas. Hnutí nutí masy věřit, že jsou schopna ovlivnit menšinu, která ovládala politiku (v případě nacismu tou menšinou byli Židé). ‚Jak se tato hnutí dostala k moci?‘, musíme se ptát, jako před zničením demokracie ve svých vlastních zemích byli Hitler i Stalin demokraticky zvoleni. Tito totalitní vůdci ztělesňují tělesnou politiku, která se zdá demokratická, a přitom účinně spiknutí proti menšině, která nezapadá do ideální homogenní společnosti. Tyto demokratické bludy jsou nedílnou součástí hnutí. Jak říká Arendtová, v nacistickém Německu to byl výsledek rozpadu třídního systému v Evropě, který vytvořil beztřídní a nadbytečné masy. A protože strany zastupovaly i třídní zájmy, byl rozbit i stranický systém – odevzdání státu hnutí.

Uniforma čepice koncentračního tábora s 90065, kterou nosí polský židovský vězeň, přes US Holocaust Memorial Museum.

Dalším prvkem, který činí totalitarismus tak obsáhlým, je atomizace. Toto je proces izolace jednotlivce od společnosti a dělá z něj pouhé atomy společnosti. Arendtová tvrdí, že totalitní masy vyrůstají z vysoce atomizovaných společností. Tyto masy sdílejí ‚nespravedlivou zkušenost‘ (atomizace) a nesobeckost (nedostatek sociální identity nebo významu nebo pocit, že je lze snadno nahradit a jsou pouhými ideologickými nástroji).

Metodou používanou k získání těchto mas je propaganda. Nápadným rysem totalitní propagandy je předpovídání budoucnosti, dokazující ji jakýmkoli argumentem nebo důvodem, protože pro jejich tvrzení neexistují spolehlivé důkazy. Masy, nedůvěřující své vlastní realitě, takové propagandě podléhají. V případě Hitlera nacisté přesvědčili masy, že existuje něco jako a Židovské světové spiknutí . A jako již nadřazená rasa byli Árijci předurčeni zachránit a získat zbytek světa pod svou kontrolou – jak tvrdila propaganda. Masy si získalo opakování, ne rozum. Zatímco masy hnutí ustoupily, elity po Velké válce přijaly antiliberální postoj a těšily se z toho, že hnutí otřásá status quo.

Antisemitské znamení (v němčině) čte, Judah z tohoto místa, přes US Holocaust Memorial Museum.

Totalitní hnutí jsou organizována kolem vůdce, protože jsou nejvyšším zdrojem práva ve státě. Tato nadřazenost vůdce je spojena s anonymní masou organizovaných členů. Vzhledem k tomu, že tito organizovaní členové jednají podle vůle vůdce, nemohou převzít odpovědnost za své individuální činy nebo je dokonce odůvodňovat. Členové proto ztrácejí autonomii a stávají se pouhými nástroji totalitního státu. Totalitní vůdce tedy musí být neomylný.

Totalitní režim však není bez složitostí. Napětí mezi stranou a státem pozici totalitního vůdce dále komplikuje. Tím, že de facto i de iure moc sídlí ve dvou samostatných entitách, vzniká administrativní neefektivita. Bohužel jeho strukturální selhání dále eskaluje pohyb.

Totalitní hnutí nachází objektivního nepřítele, aby získalo a udrželo věčnost. Tito nepřátelé nejsou prostými nepřáteli státu, ale jsou považováni za hrozby kvůli své existenci. Arendtová říká, že nacisté ve skutečnosti nevěřili, že Němci jsou mistrovská rasa, ale že oni bych stát se mistrovskou rasou, která bude vládnout zemi (Arendtová, 1968, s. 416). To znamená, že skutečným cílem bylo stát se pánskou rasou a ne řídit hrozbu Židů – Židé byli jen obětními beránky historie a tradice.

Totalitní hnutí redukovalo lidi na ‚věci‘ – jak je vidět v koncentračních táborech. Arendtová tvrdí, že v nacistickém Německu se s jednotlivci zacházelo jako s méně než se zvířaty, indoktrinovali se, experimentovali s nimi a zbavili je jakékoli spontánnosti, svobody jednání nebo svobody. Každý aspekt života těchto jedinců byl zmanipulován tak, aby vyhovoval kolektivnímu sentimentu hnutí.

Totalita nebo tyranie?

Hitler pozdravuje vítající dav v Rakousku v roce 1936 přes US Holocaust Memorial Museum.

Vzestup totalitarismu jako hnutí vyvolává otázku rozdílu – je skutečně tak odlišný od tyranie? Arendtová odlišuje totalitarismus od ostatních forem vlády z právního hlediska. Zatímco právo je založeno na přírodním a historickém základě, v totalitním režimu, přírodě a historii jsou zákony. Tyto režimy terorizují lidi k nečinnosti. Totalitní hnutí se tak stává schopno totálního morálního kolapsu tím, že spojuje ideologii s terorem, čímž se kola totality točí.

Ideologie, říká Arendtová, nejsou o bytí, ale stát se . Totalitní ideologie má proto následující charakteristiky: za prvé, propracované vysvětlení proces toho, co se stane („zakořeněné“ v historii); za druhé, nezávislost tvrzení na zkušenosti (takže se stává fiktivním); a za třetí, neschopnost tvrzení transformovat realitu. Tento dogmatický přístup není synonymem reality a vytváří iluzi logického pohybu dějin. Tato logická historie jednotlivce velmi zatěžuje, vnucuje mu určitý způsob života a bere mu svobodu, spontánnost a individualismus. Svoboda pro Arendtovou znamená schopnost začít a tento začátek není určen tím, co předcházelo. Tato schopnost začít je spontaneita, která se ztrácí, když je jedinec atomizován. Tito lidé se stávají nástroji historie, což je ve skutečnosti činí pro svou komunitu nadbytečnými. Tato hrozba autonomii, svobodě jednání a spontánnosti a redukce lidských bytostí na pouhé věci činí z totality děsivé hnutí.

Origins Dává dohromady složité politické myšlenky tím, že si pečlivě půjčuje od různorodé skupiny učenců, což z ní činí knihu obzvláště těžko čitelná. Je to tato zvláštní metoda analýzy a originální podnik, který učinil Origins jedno z nejvýznamnějších děl dvacátého století.

Arendt před soudem: Případ Eichmann

Eichmann pořizuje si poznámky během jeho soudního procesu v Jeruzalémě v roce 1961 prostřednictvím amerického muzea holocaustu.

V roce 1961, dlouho po holocaustu, druhé světové válce a smrti Adolfa Hitlera, byl zajat a souzen u jeruzalémských soudů německo-rakouský důstojník SS Adolf Eichmann. Eichmann byl jedním z hlavních organizátorů holocaustu a David Ben Gurion (tehdejší premiér) rozhodl, že pouze izraelské soudy mohou Židům přiznat spravedlnost za šoa .

Když se to Arendtová doslechla, okamžitě se obrátila na New Yorker a požádala, aby ji poslali do Jeruzaléma jako reportérku. Arendtová musela vidět toto monstrum a odjela do Jeruzaléma, aby podala zprávu o procesu. To, co se stalo potom, nebylo nic, na co by se Arendtová mohla připravit. Arendtova zpráva, Eichmanna v Jeruzalémě, zůstává jedním z nejkontroverznějších spisů 20. století, ale ze všech špatných důvodů.

Zpráva začíná propracovaným popisem soudní síně, která vypadá jako jeviště připravené na zúčtování – něco, co Arendtová očekávala, že se proces stane. Eichmann seděl v krabici vyrobené ze skla, která ho měla chránit před hněvem publika. Arendtová objasňuje, že proces probíhá podle požadavků spravedlnosti, ale tento požadavek je zesměšňován, když se státní zástupce snaží Dějiny na zkoušku. Arendtová se obávala, že Eichmann sám se bude muset bránit obviněním z holocaustu, nacismu a antisemitismu – což se přesně stalo. Obžaloba pozvala přeživší a uprchlíky z nacistického Německa, aby svědčili proti Eichmannovi. Zdálo se však, že Eichmann jednoduše nechápal hloubku a velikost dopadů svého podniku. Byl apatický, znepokojivě vyrovnaný a naprosto nedotčený.

Eichmann poslouchá, jak je soudem odsouzen k trestu smrti prostřednictvím amerického muzea Holocaust Memorial Museum.

Eichmann byl unesen a byl souzen podle retroaktivního zákona za zločiny proti lidskosti u soudu v Jeruzalémě namísto mezinárodního soudu. Proto mnoho intelektuálů, včetně Arendtové, bylo k procesu skeptických. Arendtová objasňuje, že neexistovala žádná ideologie, ne – ism, ani ne antisemitismus, který byl souzený, ale šokující průměrný muž obtěžkaný tíhou svých ohromujících činů. Arendtová se zasmála bezmyšlenkovitost muže, protože opakovaně vyznával svou věrnost Hitlerovi.

Eichmann byl skutečný byrokrat. Slíbil svou věrnost Führerovi, a jak řekl, jednoduše poslouchal rozkazy. Eichmann zašel tak daleko, že řekl, že pokud Führer řekl, že jeho otec byl zkorumpovaný, zabije svého otce sám, pokud Führer poskytne důkazy. Na to se žalobce uštěpačně zeptal, zda Führer poskytl důkazy, že Židé měl být zabit. Eichmann neodpověděl. Na otázku, jestli někdy myslel o tom, co dělal, a pokud se proti tomu svědomitě ohradil, Eichmann odpověděl, že existuje rozpor mezi svědomím a jeho „já“, které musí jednat poslušně. Přiznal, že při plnění své povinnosti byrokrata opustil své svědomí. Zatímco před Eichmannem se u soudu přeživší zhroutili, on tam seděl v krabici ze skla, bledý nepřítomností myšlenky a odpovědnosti.

V soudním řízení Eichmann říká, že nikdy nezabil Žida nebo Nežida, ani mu to nařídil zabít. Eichmann důsledně zastával názor, že ho mohli usvědčit pouze z napomáhání a navádění ke konečnému řešení, protože neměl žádné základní motivace. Obzvláště zábavná je ochota Eichmanna přiznat své zločiny, protože Židy vůbec nenáviděl, protože k tomu prostě neměl důvod.

Tyto Eichmannovy zvyky působily během procesu značné potíže – méně pro Eichmanna samotného jako pro ty, kteří ho přišli stíhat, bránit, soudit nebo o něm podávat zprávy. Přes to všechno bylo nezbytné, aby ho člověk bral vážně, a to bylo velmi těžké, pokud člověk nehledal nejjednodušší cestu z dilematu mezi nevýslovnou hrůzou z činů a nepopiratelnou směšností muže, který je spáchal, a prohlásil ho za chytrého, vypočítavého lháře – což zjevně nebyl
(Arendt, 1963) .

Banalita zla podle Hannah Arendt

Bývalý vůdce židovských partyzánů Abba Kovner svědčí ke stíhání během procesu s Adolfem Eichmannem. 4. května 1961 přes US Holocaust Memorial Museum.

Banalita zla, píše Arendtová, znamená, že zlé činy nemusí nutně pocházet od hluboce zrůdných lidí, ale od lidí, kteří nemají žádný motiv; lidé, kteří to odmítají myslet si . Lidé nejschopnější takové zrůdnosti jsou lidé, kteří odmítají být osob , protože se vzdávají své schopnosti myslet . Arendtová říká, že Eichmann si odmítl myslet, že by měl jako důstojník nějakou spontánnost, a prostě poslouchal zákon. Brzy po procesu byl Eichmann oběšen.

Samotné Arendtově zprávě nebylo věnováno tolik pozornosti, jako jen několika stránkám, které pojednávaly o roli Židů v konečném řešení. Izraelský prokurátor se Eichmanna zeptal, zda by se věci změnily, kdyby se Židé snažili bránit. Překvapivě Eichmann řekl, že tam byl sotva nějaký odpor. Arendtová tuto otázku na začátku odmítla jako pošetilou, ale jak proces postupoval, byla role židovských vůdců neustále zpochybňována. Za tímto účelem Arendtová jako reportérka procesu napsala, že pokud nějaký Židovští vůdci (a ne všichni) nevyhověli, že pokud by se postavili na odpor, počet Židů prohrál ve prospěch šoa by byl mnohem menší.

Kniha se stala kontroverzní ještě předtím, než byla vydána, protože Arendtová byla obviněna z toho, že je sebenenávidějící Židovka, která nevěděla lépe, než vinit židovský národ za vlastní zničení. K tomu Arendtová zastávala názor, že pokusit se pochopit není totéž jako odpuštění. Arendtová za své přesvědčení velmi trpěla. Osobně Arendtová přiznala, že jediná láska, které byla schopna, byla láska ke svým přátelům; necítila, že patří ke konkrétnímu národu – což je důkazem emancipace. Arendtová hrdě tvrdila, že být Židem je skutečností života. I když lze její postoj pochopit, vzhledem k jejímu sekulárnímu postoji a kroku židovského národa, stále zůstává otázka: měl by být někdo vyloučen za čistě intelektuální úsilí, za něco tak čestného, ​​jako je touha porozumět?

Arendt ve třídě ve Wesleyan , přes Wesleyanův oficiální blog.

Mezi židovskými intelektuály Hannah Arendtová dosud nebyla zproštěna viny. I během posledních let ji znepokojovaly představy dobra a zla. Arendt byla hluboce rozrušená, že její zpráva nebyla řádně přečtena a že ji použila Immanuela Kanta „radikální zlo“ nebylo středem kritiky. Zlo, jak řekl Kant, bylo přirozenou tendencí lidí a radikální zlo byla korupce, která je zcela ovládla. Arendtová si to uvědomila o několik let později Eichmann že nikdy nemůže existovat radikální zlo: zlo může být pouze extrémní, ale radikální dobro existuje. To je důkazem naivního optimismu Arendtové, intelektuálky, která měla nezměrnou víru ve svět, dobrodruha, který byl postaven před soud za své odvážné vyšetřování. Možná bylo příliš brzy na zdůvodnění toho, co se stalo, a její komunita ji potřebovala, aby se vcítila do židovského národa. Ale pro intelektuálního giganta, jako je Arendtová, to nikdy nebyla volba.

Svět se stále vrací k Hannah Arendtové Eichmann a Origins pomoci porozumět všemu, od bdělých twitterových davů vydávajících se za bojovníky za spravedlnost až po totalitní režimy jednadvacátého století. Bezdomovectví v bezprecedentním měřítku, vykořenění do nebývalé hloubky má dnes bolestivý kruh, vzestup Talibanu, syrská a rohingská krize a diaspora milionů lidí bez státní příslušnosti.

Pokud dnes existuje nějaká metoda, jak vyjádřit poctu Arendtové, pak je to aktivní rozhodnutí uplatňovat svou individualitu, svobodu a spontánnost: myslet si . Nade vše, tváří v tvář ohromujícímu nepřízni osudu, je dobro záměrně odmítání nebýt osob.

Citace (APA, 7. vydání):

Arendt, H. (1968). Počátky totality .

Arendt, H. (1963). Eichmanna v Jeruzalémě . Penguin UK

Benhabib, S. (2003). Neochotný modernismus Hannah Arendtové . Rowman & Littlefield.