John Rawls a občanská neposlušnost: Je někdy násilí přípustné?

Ve své knize z roku 1971 Teorie spravedlnosti John Rawls tvrdí, že občanská neposlušnost je přípustná pouze jako prostředek k provádění politických změn, pokud je nenásilná. V tomto článku se budeme zabývat Rawlsovým případem striktního nenásilí spolu s některými možnými protipóly; lze například tvrdit, že násilí na majetku (přinejmenším) je často ospravedlnitelné.

Rawlsova definice občanské neposlušnosti

John Rawls občanskou neposlušnost definuje jako ‚veřejný, nenásilný, svědomitý, ale politický čin, který je v rozporu se zákonem, obvykle prováděný s cílem dosáhnout změny v zákonech nebo politice vlády.‘ (Rawls, 1971, s. 364). Občanská neposlušnost je komunikativní akt, forma řeči prostřednictvím činů. Jeho cílem je „oslovit smysl pro spravedlnost většiny komunity a prohlásit, že podle uváženého názoru již nejsou respektovány principy sociální spolupráce mezi svobodnými a rovnými osobami“ (Rawls, 1971, s. 364).

Občanská neposlušnost, v podstatě spočívá v porušování zákona jako způsob, jak poukázat na to, že současný stav věcí je nespravedlivý. Existují dva typy občanské neposlušnosti. Za prvé máme přímou neposlušnost, kdy zákon, který je porušován, je také zákonem, který je považován za nespravedlivý. Například lze vstoupit na pozemek na protest proti tomu, že tam není povoleno. K tomu došlo během Hromadný přestupek Kinder Scout . V roce 1932 členové Ligy mladých komunistů vstoupili do Kinder Scout ve Spojeném království Peak District na protest proti skutečnosti, že chodcům byl odepřen přístup do otevřené krajiny.

The hnutí za občanská práva v USA také hojně využívaly přímé občanské neposlušnosti. Protest Rosy Parksové například zahrnoval přímé zpochybnění spravedlnosti zákony Jima Crowa to vyžadovalo, aby černí pasažéři přenechali svá sedadla v autobuse bílým pasažérům. Podobně, Greensboro sit-ins , ve kterých mladí afroameričtí studenti odmítli na protest proti segregaci opustit segregovaný pult s obědem, byly formou přímé občanské neposlušnosti.

Na rozdíl od přímé občanské neposlušnosti má nepřímá občanská neposlušnost za cíl zpochybnit legitimitu určitého zákona porušováním jiných zákonů. Někdo by mohl například porušovat dopravní předpisy nebo překračovat zákony, aby se mohl přesvědčit, že jiný zákon je nespravedlivý. Nepřímá občanská neposlušnost je nezbytná, protože v některých případech může být porušení zákona, které je považováno za nespravedlivé, obtížné nebo nežádoucí.

Abych uvedl Rawlsův příklad, „pokud vláda uzákoní vágní a přísný zákon proti zradě, nebylo by vhodné spáchat zradu jako způsob, jak proti ní vznést námitky“ (Rawls, 1971, s. 365). Lepším způsobem, jak upozornit většinu na nespravedlnost situace, by mohlo být obsadit prostor před veřejnými budovami nebo blokovat silnice, zasahovat do fungování vlády a obhajovat se.

Občanská neposlušnost a zločin

To, co odlišuje občanskou neposlušnost od prostého porušování zákona, je to, že na rozdíl od vašeho průměrného zločince osoba, která se dopouští občanské neposlušnosti, jedná v rámci obecné „věrnosti zákonu“. Lidé, kteří se zapojují do občanské neposlušnosti, uznávají, že obecně mají povinnost dodržovat zákony, které předložily spravedlivé demokratické státy. Nejsou proti myšlence být vázáni zákonem, jsou prostě proti obsahu konkrétních zákonů.

Aby občanská neposlušnost demonstrovala tuto obecnou věrnost zákonu, zahrnuje veřejný protest proti zákonu a nesnaží se vyhnout se zajetí. To odlišuje občanskou neposlušnost od prostého porušování zákona. Zatímco porušovatel zákona se pokusí porušit zákon tajně a podnikne kroky, aby nebyl dopaden, osoba zapojená do občanské neposlušnosti to nedělá.

Stejně jako Muhammad Ali, když se postavil proti válce ve Vietnamu, i ti, kteří se zapojili do občanské neposlušnosti, demonstrují svůj závazek dodržovat zákony obecně tím, že jsou ochoten stanout před soudem a přijmout trest, který doprovází jejich porušení zákona.

John Rawls a občanská neposlušnost

Nyní, když jsme pochopili, jak John Rawls chápe občanskou neposlušnost, je čas obrátit se na otázku: kdy si Rawls myslí, že občanská neposlušnost je oprávněná? Existují nějaká omezení, kdy jsme oprávněni porušovat zákon veřejně, abychom sdělili jeho nespravedlnost? Může být jakýkoli zákon legitimním cílem občanské neposlušnosti?

V tomto bodě by se čtenář mohl ptát sám sebe: proč se starat o to, co si tento konkrétní mrtvý bílý muž o čemkoli myslí? Proč se soustředit na jeho názory na občanskou neposlušnost? Proč se nezaměřit na některého z dalších filozofů, kteří mají co říci?

Jednoduchá odpověď je, že kniha Johna Rawlse z roku 1971 Teorie spravedlnosti , a v menší míře jeho kniha z roku 1993 Politický liberalismus , je jedním z nejvýznamnějších a nejvlivnějších děl politické filozofie 20. století. Jeho vliv je tak obrovský, že se říká, že se buď píše s Rawlsem, nebo proti němu. Jeho práci nelze jednoduše obejít nebo ignorovat. Každý, kdo se zajímá o současnou politickou filozofii, tedy nemůže udělat chybu, když začne s Rawlsovým dílem.

S touto předehrou mimo cestu, je čas soustředit se na úkol, který je před námi. Jaký je názor Johna Rawlse na občanskou neposlušnost?

Kdy je občanská neposlušnost přípustná?

Rawls stanoví řadu podmínek pro občanskou neposlušnost. První již byla zmíněna. Aby se občanská neposlušnost odlišila od prostého porušování zákona, musí být veřejná. Nebo, jak to říká Rawls: „Zabývá se to otevřeně a poctivě; není tajný ani skrytý“ (Rawls, 1971, s. 366). Důvodem tohoto omezení je, že pokud není veřejná, občanská neposlušnost nemůže plnit komunikační funkci, kterou musí plnit: říkat většině, že zákon je nespravedlivý.

Druhou podmínkou je, že občanská neposlušnost, která je politickým činem, musí být motivována smyslem pro spravedlnost. Prostý vlastní nebo skupinový zájem nestačí. Ani jedno z nich prostě nemá silnou morální víru. Občanská neposlušnost se zaměřuje na to, jak lidé chápou spravedlnost; tedy to, co si navzájem dlužíme jako právo. Tvrzení „Bylo by pro mě lepší, kdyby X nebyl případ“ nestačí k prokázání toho, že X je podstatná nespravedlnost, která musí být napravena.

Třetí podmínkou, kterou Rawls klade na přípustnou občanskou neposlušnost, je, že musí být zaměřena na vážná bezpráví. Rawls to chápe tak, že občanská neposlušnost je ospravedlnitelná pouze za účelem ochrany základních občanských svobod (Rawls, 1971, s. 372) a nápravy nehorázných porušení rovnosti příležitostí (Rawls, 1971, s. 375). Cokoli menšího než toto není podle Rawlse legitimním cílem neposlušnosti.

Za čtvrté a s tím související Rawls tvrdí, že občanská neposlušnost by měla být považována za poslední možnost. Občanská neposlušnost by měla být použita pouze tehdy, když „normální výzvy k politické většině již byly učiněny v dobré víře“ (Rawls, 1971, s. 373) a tyto selhaly.

Občanská neposlušnost a násilí

Poslední podmínkou, kterou Rawls stanoví, je, že občanská neposlušnost musí být nenásilná. Rawls uvádí dva důvody pro tento stav. První je spojen s komunikační funkcí občanské neposlušnosti:

„Zapojit se do násilných činů, které by mohly způsobit zranění nebo zranění, je neslučitelná s občanskou neposlušností jako způsobem projevu. Jakýkoli zásah do občanských svobod druhých má totiž tendenci zatemňovat občansky neposlušnou kvalitu vlastního činu“ (Rawls, 1971, s. 366).

Druhým je, že tím, že zůstanou nenásilní, mohou ti, kdo se zapojí do občanské neposlušnosti, postavit proti konkrétnímu zákonu, a přitom prokázat věrnost zákonu obecně. Zapojení se do nenásilné neposlušnosti pomáhá prokázat, že je člověk upřímný ve svém přesvědčení a je skutečně odhodlán přesvědčit ostatní o nespravedlnosti situace.

Je násilná neposlušnost vždy neopodstatněná?

Jedním z důvodů pochybovat o tom, že veškeré násilí v kontextu občanské neposlušnosti je nepřípustné, je to, že násilí může být použito k obraně. Vzhledem k tomu, že cílem občanské neposlušnosti je postavit se proti závažným nespravedlnostem, bude ospravedlnitelnější (a bude jí zapotřebí více) ve více totalitní státy ve kterých dochází k významným nespravedlnostem. Tyto státy však mívají také represivní a násilné policejní složky.

Použití násilí na obranu proti represivním státním aktérům nemusí oslabit poselství, které chtějí protestující předat: že stát se dopouští vážného bezpráví. Ani nemusí prokazovat nedostatek věrnosti zákonu obecně. Mohlo by to být chápáno jednoduše proto, co to je: odmítnutí být bit a utlačován. Navíc by to mohlo pomoci zprostředkovat upřímnost přesvědčení, protože většině občanů dokazuje, že nejen že jsou ochotni porušit zákon, aby byli slyšeni, jsou ochotni se bránit před těmi, kteří je chtějí umlčet násilím.

Druhou reakcí na argument Johna Rawlse je jasnější rozlišení mezi násilím na lidech a násilím na majetku. Zatímco násilí proti běžným občanům může být nepřípustné, ničení majetku nemusí být (Delmas, 2016, s. 684). Pokud je ničení majetku dobře cílené, například zničení militarizovaného policejního vozidla, popř zničení kontroverzního ropovodu , ničení majetku nemusí nutně zasahovat do komunikačního aspektu občanské neposlušnosti. I když ničení majetku běžných občanů a majitelů malých podniků může ztížit prokázat, že je člověk oddán spravedlnosti, ničení majetku policejního oddělení nebo velké korporace nemusí zahrnovat porušení občanských svobod konkrétních jednotlivců. V důsledku toho může většina občanů stále slyšet zprávu, že dochází k vážné nespravedlnosti.

Nenásilí jako strategie

I kdybychom mohli připustit, že násilná neposlušnost není vždy z principu vždy nepřípustná, z hlediska politické strategie by mohlo být nerozumné pouštět se do násilí. Nenásilí často funguje pro jednotlivce dobře, protože vytváří silné obrazy, které mohou podnítit podporu obětem bezpráví.

Jednoduše řečeno, násilí se týká značné části populace. Často vyvolává strach a vede lidi k tomu, že se více vcítí do policie, která protest rozežene, než do situace obětí bezpráví. Je-li cílem občanské neposlušnosti změnit a zlepšit situaci obětí bezpráví, budou často existovat dobré důvody, proč neuposlechnout nenásilně.

Reference:

Delmas, Candice. (2016) „Občanská neposlušnost“ Filosofický kompas , svazek 11, str. 689-691

John Rawls. (1971) Teorie spravedlnosti. Harvard University Press, Cambridge Massachusetts.