Kapitalistické země vs. socialistické země, vysvětleno

V roce 1776 napsal skotský filozof Adam Smith Bohatství národů a vytvořil moderní kapitalistickou teorii. V roce 1848 publikoval německý filozof Karl Marx Komunistický manifest , který dal vzniknout moderní socialistické teorii. V uplynulých desetiletích si oba termíny vysloužily velkou chválu a intenzivní kritiku po celém světě. Co to znamená být kapitalistickou zemí a co to znamená být socialistickou zemí? Zatímco výraz „socialista“ je ve Spojených státech často používán jako urážka, co vlastně znamená socialismus? Existuje nějaká střední cesta mezi kapitalismem a socialismem? Historické a moderní zkoumání kapitalismu versus socialismus.

Nastavení jeviště: Adam Smith and Bohatství národů

V roce 1776 skotský politický filozof Adam Smith změnil svět publikováním Bohatství národů , kniha přibližující moderní pojetí kapitalismu. Smith tvrdil, že největší ekonomická efektivita (produktivita a výkon) se těšila, když bylo jednotlivcům umožněno vlastnit kapitál. Jako jeden ze čtyř výrobních faktorů (půda, práce, kapitál a podnikatelské schopnosti) znamenal kapitál továrny. Smith také tvrdil, že kapitalisté (vlastníci kapitálu) by měli mít volnost uplatňovat svůj ziskový motiv, neboli snahu o zisk.

Podle Smithe by soukromé vlastnictví kapitálu a honba za ziskem prospělo společnosti tím, že by umožnilo větší produkci všech věcí. V honbě za ziskem by podnikatelé (majitelé podniků) soutěžili o zákazníky a prodej tím, že by jejich produkty byly kvalitní a dostupné za nižší cenu. Konkurence, kdy zisky vlastnil podnikatel díky soukromým vlastnickým právům, by požehnala všem občanům levnějším a kvalitnějším zbožím. Údajně dokonce Smithova populární kniha ovlivnil zakladatele Spojených států , který zakotvil práva soukromého vlastnictví v 5. dodatku americké listiny práv, která byla ratifikována v roce 1791.

Příprava jeviště: Karel Marx a Komunistický manifest

Sedmdesát let poté Bohatství národů se objevila jako extrémně populární kniha, negativní kritika kapitalismu také vyvolala vlny. Argumentoval německý politický filozof Karl Marx Komunistický manifest (1848) že kapitalismus nevyhnutelně vyústil ve vykořisťování práce a dělnické třídy v rukou kapitalistů. Aby se vyhnul takovému vykořisťování, které kapitalistům dávalo nadhodnotu (mimořádný zisk si užívali pouze utlačující dělníci), Marx tvrdil, že výrobní prostředky (kapitál, což znamená továrny) by měly být ve vlastnictví lidí. V praxi to znamenalo řízeno centrálním orgánem, kterým v mnoha případech nakonec byla vláda. V tomto případě se článek zaměří na „socialismus“ ve smyslu vlastnictví a přírodních zdrojů kontrolovaných vládním orgánem, také volně známým jako centralizovaný socialismus.

Myšlenka vládní kontroly kapitálu a práce byla u bohatých kapitalistů zjevně docela nepopulární, ale těšila se podpoře mezi nižšími a pracujícími třídami, zejména v Evropě. Marx tomu věřil industrializované společnosti , včetně Evropy, Spojených států a Kanady, by prošly socialistickými revolucemi, když dělníci povstali, aby svrhli své vykořisťovatelské, kapitalistické zaměstnavatele. Ačkoli k tomu nedošlo, začalo mnoho evropských států přijmout nějaké sociální reformy které by se daly považovat za socialistické, jako jsou programy zdravotní péče a starobní důchody. Tyto programy byly údajně přijaty, aby zabránily rostoucí popularitě socialismu jako politického systému.

1917: Bolševická revoluce

V říjnu 1917 komunistický revolucionář jmen Vladimír Lenin byl z Německa poslán zpět do Ruska. Místo toho, aby Marxova prorokovaná socialistická revoluce proběhla ve Spojených státech nebo v Anglii, propukla v Rusku, méně industrializovaném národě pod autoritativní vládou monarchy, Car Mikuláš II . Utopené v ekonomické recesi a špatné veřejné morálce kvůli první světové válce, ve které se Rusku jako jedné ze spojeneckých mocností dařilo špatně, byly podmínky zralé pro revoluci. Leninova bolševická strana rychle převzala kontrolu nad vládními aparáty ve dvou největších ruských městech, Moskvě a Petrohradu.

Zatímco Samotná revoluce byla rychlým úspěchem svět – a mnoho mocných vůdců v Rusku – reagovali šokem a nepřátelsky. Komunismus byl považován za hrozbu pro práva soukromého vlastnictví chráněná v západní Evropě, Spojených státech a Kanadě. Ruská občanská válka vypukla ve snaze porazit bolševiky, přičemž USA a Anglie nabídly vojenskou podporu bílým (nekomunistickým) ruským silám, které bojovaly s rudými (komunisty). Do konce roku 1922 však rudí porazili bílé v celém Rusku. Byl založen nový národ, Svaz sovětských socialistických republik (SSSR), hovorově známý jako Sovětský svaz.

1922 – 1985: Centrálně plánované ekonomiky

Jak Sovětský svaz, tak Čína, která se na konci roku 1949 stala komunistickou Čínská občanská válka , používali centrální plánování k uspořádání svých průmyslových ekonomik. Kvůli státnímu vlastnictví veškerého kapitálu musela vláda naplánovat, kolik veškerého vybavení bylo vyrobeno a jak bude toto vybavení distribuováno. To vedlo k přídělovému systému, kde jednotlivcům byla přidělována pouze konkrétní množství zboží nebo služby. Příznivci tvrdili, že vládní kontrola umožnila přesun zdrojů, aby byl zajištěn rovný přístup k důležitému zboží a službám, zejména lékařské péči a vzdělání. Kritici tvrdili, že tato vládní kontrola byla neefektivní a často nepřesná, protože nedostatek flexibilních tržních cen znamenal, že vláda nemohla snadno určit, které zboží a služby jsou cennější než jiné.

Bez sil volného trhu musely socialistické vlády plánovat výrobu předem. Famózně obojí Sovětský svaz a Čína používá pětileté plány organizovat ekonomickou produkci a cíle. To by mohlo vést k rychlé industrializaci, kdy vláda rychle převede obrovské zdroje na budování nových továren a infrastruktury. Mohlo by to mít také za následek hladomor, s nucená industrializace a kolektivizace (nutit jednotlivé zemědělce přestěhovat se do velkochovů pěstovat potraviny pro stát) selhávající z důvodu nepředvídaných okolností. Nedostatek individuálního uvážení by mohl vést k tomu, že se socialistické podniky nepřizpůsobí náhlým změnám, což má za následek rozšířenou podvýrobu v důsledku sucha, nedostatku dodávek nebo jiných problémů.

1978/85 – současnost: Tržní reformy v socialistických ekonomikách

Bez válečných ér vlastenecké výroby (z druhé světové války a čínské občanské války) potřebovaly SSSR i Čína nové způsoby, jak podpořit ekonomickou efektivitu. v prosince 1978 , dvě komunistické moci se rozešly. Zatímco SSSR si zachoval své rigidní centrální plánování za konzervativního premiéra Leonida Brežněva, Čína se rozhodla otevřít světu a umožnit zahraniční investice za premiéra Tenga Siao-pchinga. Část divergence byla pravděpodobně z nutnosti: zatímco SSSR byl relativně modernizován, Čína byla jednou z nich nejchudší národy . Poté, co trpěl strategické ekonomické chyby jako Velký skok vpřed (1958-62) a Kulturní revoluce (1966-69) potřebovala využít příležitosti pro zahraniční investice mnohem více než Sovětský svaz.

Trhliny v sovětské ekonomice se však začaly objevovat krátce poté. Po Michail Gorbačov se stal novým sovětským premiérem v roce 1985 , brzy se pustil do ekonomické liberalizace, tzv perestrojka . v 1987 , začal se poprvé od 20. let 20. století objevovat určitý stupeň soukromého podnikání. Jednotlivci mohli vyrábět spotřební zboží a poskytovat služby, zatímco výroba kapitálových statků, jako je zařízení, zůstala monopolizována vládou kontrolovanými podniky. Zatímco však čínská komunistická vláda udržovala přísnou kontrolu během svých liberalizačních ekonomických reforem, Sovětský svaz se rozpadl pouhé čtyři roky poté, co se soukromé podnikání vrátilo do SSSR.

1910 – současnost: Vládní zásahy do tržních ekonomik

Navzdory tomu, že „socialismus“ a „komunismus“ jsou ve Spojených státech kritizovány, zejména v době nejnapjatějších obdobích studené války Počínaje progresivní érou amerických dějin došlo k mnoha tržním intervencím. Před Velkou hospodářskou krizí a následným Novým údělem bylo mnoho z těchto tržních intervencí prováděno státními vládami. Klíčovým příkladem byly zákony o povinné docházce , který omezoval dětskou práci tím, že vyžadoval od dětí a dospívajících školní docházku. Ty se začaly aktivně prosazovat až ve 30. letech 20. století, během Velké hospodářské krize, kdy se zvýšila poptávka veřejnosti po tom, aby dospělí nemuseli soutěžit s teenagery o vzácná zaměstnání.

Počínaje New Deal v roce 1933 začala řada dalších tržních intervencí: zákony o přesčasech, zákony o minimální mzdě, zákony o rodinné dovolené a další ochrany práce. V 60. letech 20. století byly vytvořeny další požadavky na zaměstnavatele Zákon o občanských právech z roku 1964 . The Zákon o Američanech se zdravotním postižením z roku 1990 kladl další požadavky na zaměstnavatele, pokud jde o pracovníky se zdravotním postižením. V poslední době, Zákon o dostupné péči , často známý jako Obamacare, vyžaduje, aby mnoho soukromých podniků nabízelo plány zdravotního pojištění pro zaměstnance na plný úvazek. Společně tyto zákony a předpisy omezují svobody majitelů podniků a jsou někdy kritizovány jako „socialismus“.

Vládní nařízení vs. socialismus

Oficiálně nejsou tržní intervence, často nazývané vládní regulace, socialistické, protože nezahrnují státní vlastnictví nebo kontrolu výrobních prostředků. Podniky jsou stále v soukromém vlastnictví, ale musí dodržovat různé zákony, které omezují jejich schopnost najímat a ukončit zaměstnance, platit pod určitou částku nebo vyrábět či prodávat určité zboží. Skutečná „socialistická země“ by tedy měla významnou část – ne-li přímou většinu – svého ekonomického výkonu přímo kontrolovaného státem. Proto mnoho evropských národů, které kritici nazývají „socialistickými“ státy, ve skutečnosti nejsou skutečnými socialistickými státy.

Ve Spojených státech došlo k nejpřísnějším tržním intervencím světové války , když přídělový systém určité zboží bylo vynuceno k zajištění dostatečných zásob pro válečné úsilí. Výrobci automobilů byli také nasměrováni k výrobě nákladních automobilů a tanků spíše než automobilů pro civilní trh. Vláda však tato odvětví neznárodnila a po skončení války se vrátila k civilní výrobě. Omezení výroby a distribuce zboží také nejsou socialistická, protože vlastnictví výroby zůstává soukromé.

Vládní stimul vs. socialismus

Další oblastí zmatku jsou vládní výdaje. Vládní výdaje na infrastrukturní projekty nebo dotování výroby zboží a služeb jsou někdy zesměšňovány jako „socialismus“. Příklady zahrnují rozsáhlé projekty infrastruktury New Deal z 30. let 20. století , která se pohybovala od výstavby parků a stezek u Civilian Conservation Corps (CCC) k přehradám a elektrárnám postaveným v Tennessee Valley Authority (TVA) . Ačkoli vláda najala pracovní sílu, aby dokončila tyto projekty, je těžké je nazvat tradičně socialistickými, protože vytvářely veřejné statky (státní služby dostupné všem bez nákladů na službu).

Nová dohoda vytvořila infrastrukturu, stejně jako výdaje 50. let na mezistátní dálniční systém. Ačkoli New Deal nechal mnoho Američanů najmout přímo novými vládními agenturami, pozdější infrastrukturní projekty jako součást ekonomického stimulu zahrnovaly najímání dodavatelů. Silnice a vládní zařízení ve skutečnosti staví většinou soukromé společnosti, nikoli sami státní zaměstnanci. V rámci ekonomických stimulačních výdajů je výroba stále ve vlastnictví soukromého sektoru. U dotací je situace stejná: ačkoli vláda platí výrobci, aby produkoval více zboží nebo služeb, výrobce zůstává soukromý.

Centralizované Socialismus = Vláda kontroluje výrobní prostředky

Dokonce i v tržních ekonomikách, jako jsou Spojené státy, existují některé prvky centralizovaného socialismu. Nejvýrazněji je to vidět ve veřejném vzdělávání K-12. Přes 91 procent všech amerických dětí mezi mateřskou školou a 12. třídou navštěvuje veřejnou školu. Veřejné školy využívají státní zaměstnance k poskytování služeb přímo občanům. Protože práci a kapitál vzdělání kontroluje vláda, veřejné školy jsou skutečně socialistické . Dalším příkladem socialistické instituce ve Spojených státech je její velká válečný , která členům služeb poskytuje vlastní bydlení, zdravotní péči a soudy.

„Čistý“ socialismus je mezi všemi možnými průmyslovými odvětvími poměrně vzácný a většina národů umožňuje, aby pro některé socialistické instituce existovala určitá konkurence soukromého sektoru. Například rodiče ve Spojených státech mohou posílat své děti do soukromých škol nebo je vyučovat doma. Jednotlivci a podniky si mohou kromě vládních služeb pro vymáhání práva a vojenskou ochranu také najmout soukromé bezpečnostní služby. V posledních desetiletích hybridní forma socialismu tzv státní kapitalismus se stal běžnějším, kdy vlády vlastní kontrolní podíly korporací, které vyrábějí zboží a služby. Díky tomu je stále obtížnější přesně určit, kdy jsou výrobní prostředky vlastněny vládou nebo soukromými subjekty, jako jsou jednotliví akcionáři.

Současná debata o socialismu: Zdravotní péče pro jednoho plátce

Od roku 2015 existuje v americkém politickém prostředí debata o zdravotní péči s jedním plátcem. Americký senátor Bernie Sanders (I-VT), zatímco usiluje o demokratickou prezidentskou nominaci pro volby v roce 2016, argumentoval ve prospěch takového systému . Plán, běžně známý jako Medicare for All, by zahrnoval federální vládu, která by platila všechny základní náklady na zdravotní péči pro občany v rámci národního plánu zdravotní péče a nahradila by většinu soukromého zdravotního pojištění. Kritici se tomu okamžitě vysmívali jako „socialistické“ a termín „socializovaná medicína“ se často používá při kritice zdravotní péče s jedním plátcem.

Jednoplátcové zdravotnictví by však nebylo čistým socialismem v tom, že by lékaři zůstali soukromými dodavateli. Ačkoli by prakticky všechny platby přicházely prostřednictvím plánu Medicare for All, lékaři by nebyli státními zaměstnanci. V Británii je National Health Service (NHS) a systém jednoho poskytovatele kde vláda přímo vlastní a provozuje většinu klinik a nemocnic. Systém jediného poskytovatele, podobný NHS nebo Zdravotní systém pro záležitosti veteránů (VA). ve Spojených státech by byl socialistický. Medicare for All by fungoval podobně jako stávající programy v USA, jako je Medicare a Social Security, kde vláda rozděluje finanční prostředky, ale umožňuje příjemcům určitou volnost při určování, které služby budou nakupovány.