Kde to mám podepsat? Vysvětlení Lockových a Hobbesových teorií společenské smlouvy

V dnešní době slyšíme hodně o politice a vládách z celého světa. Dobré nebo špatné, příklady různých typů politických autorit k prozkoumání nechybí. Existuje však další zajímavá, dřívější otázka, kterou je třeba prozkoumat: proč vznikly první řídící orgány a jak se jim podařilo stát se autoritativními? Dále, proč bych měl být nadále dobrým občanem ve svém vlastním řídícím orgánu? Velmi přijatelnou myšlenkou, která řeší tyto a další související otázky, je teorie sociální smlouvy. Tato myšlenka bere pohled na lidskou povahu a používá ji k vyprávění příběhu o tom, jak mohla být vytvořena vláda. V tomto článku se podíváme na dva příklady teorie společenské smlouvy . Tyto teorie budou používat stejné nástroje k zodpovězení stejných otázek, ale přijdou s velmi odlišnými odpověďmi.

Teorie společenské smlouvy: Obecný přehled

Sokratova smrt, od Jacquese Louise Davida , 1787, přes Metské muzeum

V oblasti politické filozofie se v průběhu historie objevil koncept ve spisech několika různých filozofů, počínaje Jídlo — teorie společenské smlouvy. Zde budeme diskutovat o dvou z těchto filozofů, Thomas Hobbes a John Locke .

Teorie sociální smlouvy se pokouší vysvětlit zdroj politické autority, vhodnou roli vlády a zdroj některých našich individuálních závazků tím, že se odvolává na myšlenku nazývanou přírodní stav. Přirozeným stavem se rozumí časové období před ustavením politické autority nebo řídícího orgánu. Teorie sociální smlouvy se snaží rozeznat, jaký by byl život v přirozeném stavu, způsob, jakým by se lidé chovali a jednali spolu a jaké druhy problémů by byli motivováni k pokusům o řešení.

Na základě odpovědí na některé z těchto otázek je identifikován ústřední problém, který je vyřešen pouze tehdy, když se lidé dohodnou, že budou žít určitým způsobem, a podřídí se nějaké vládnoucí autoritě. Tato dohoda je a smlouva a podepisujeme naši dohodu tím, že budeme nadále členem této skupiny lidí. Používání veřejných komunikací, dopravy, knihoven, soudů atd. jsou příklady tichého souhlasu se společenskou smlouvou.

Baví vás tento článek?

Přihlaste se k odběru našeho bezplatného týdenního zpravodajePřipojit!Načítání...Připojit!Načítání...

Chcete-li aktivovat předplatné, zkontrolujte svou doručenou poštu

Děkuji!

Jak však tento řídící orgán vypadá a rozsah jeho pravomocí, může vypadat značně odlišně v závislosti na tom, jak charakterizujete stav přírody. Pokud tento obrázek pohlíží na lidskou přirozenost v pozitivním světle, bude mít tato společenská smlouva pravděpodobně mnohem více individuální svobody než teorie společenské smlouvy, která lidskou přirozenost staví jako něco zlověstnějšího. Dva teoretici sociální smlouvy, které zde představuji – Hobbes a Locke 's — jsou skvělými ilustracemi toho, jak mohou být dvě různé společenské smlouvy nakonec extrémně odlišné na základě odpovídajícího pohledu na lidskou přirozenost.

Lockův optimistický stav přírody

John Locke, od Johna Greenhilla , 1672, přes National Portrait Gallery

Přirozený stav má svůj přírodní zákon, který ho řídí, který zavazuje každého: A rozum, který je ten, že zákon učí celé lidstvo, které se s ním bude jen radit, že všichni jsou si rovni a nezávislí, nikdo by neměl ubližovat druhému ve svém život, svoboda nebo majetek.
(John Locke, Druhé pojednání o vládě, 1690)

Locke věřil, že rozum řídí lidskou přirozenost, a myslel si, že stav přírody bude odrážet schopnost člověka používat rozum. V přirozeném stavu na tom lidstvo nebylo tak špatně – existují přátelství, spolupráce a svoboda!

Role lidského rozumu je klíčová v Lockově vizi toho, jaký by ve skutečnosti byl stav přírody a jak to, že lidé nakonec vytvoří společenskou smlouvu. Skrze naši schopnost rozumu můžeme rozpoznat, že každý z nás má určitá práva, která nám nemůžeme dát ani je nemůžeme vzít. Tato práva zahrnují právo na náš život, naši svobodu a právo na majetek. Dále můžeme vidět a ocenit lidský rozum u druhých. To znamená, že chápu, že máte stejná nedotknutelná práva jako já.

Takže, když v přirozeném stavu potkám nějakého nového člověka, neměl bych být hned nakloněn pokusit se ukončit jeho život nebo ho zotročit. Na základě tohoto uznání bych měl uznat, že mají tato zvláštní práva narození, stejně jako já. Stručně řečeno, každý jednotlivec má nezcizitelné právo na svůj vlastní život, svobodu a majetek. Pokud to zní povědomě, je to pravděpodobně proto, že spisy Lockovy politické filozofie přímo ovlivnily otcové zakladatelé ze Spojených států amerických!

Právo na exekuci

Jablka a hrozny, od Clauda Moneta , 1880, přes Athenaeum

Locke věřil, že existuje jedno další nezcizitelné právo, které máme v přirozeném stavu – právo na popravu. Jakmile však přejdeme z přirozeného stavu do civilizované společnosti, jedná se o právo, ze kterého děláme kompromisy. V přirozeném stavu, je-li mé právo na život ohroženo někým jiným, já a můj agresor již nejsme v přirozeném stavu. Místo toho vstupujeme do toho, čemu Locke říká válečný stav.

Ve válečném stavu jste zapojeni do konfliktu s jinou osobou (nebo více lidmi), která ohrožovala jedno nebo více vašich nezcizitelných práv, takže nyní máte právo zničit zdroj tohoto konfliktu všemi nezbytnými prostředky. Exekuční právo se však v přirozeném stavu komplikuje. Lidé budou upřednostňovat sebe a své přátele, což způsobí, že pomsta a vášeň nás donutí k násilí, když to není skutečně nutné. Všichni máme tendenci reagovat mnohem silněji, když se nám nebo našim blízkým stane křivda, než když se stala křivda cizímu člověku.

Například, když ukradnete jablko mému obscénně hlasitému sousedovi z horního patra, je velmi pravděpodobné, že bych o tom moc nepřemýšlel. Pokud však mému dítěti ukradnete jablko, přecházíme z přirozeného do válečného stavu, jakmile ukousnete první sousto.

Teorie společenské smlouvy, navržená Lockem

Dvě vládní smlouvy, John Locke , 1690, prostřednictvím Kongresové knihovny

Vzhledem k tomu, že popravování lidí kvůli náhodnému popadnutí špatné krabičky s obědem není úplně vhodná reakce, Locke tvrdil, že je potřeba objektivnější soudní systém. Toto soudní odvětví by rozhodovalo o tom, co je a co není vhodné řešení konfliktů, aby lépe chránila naše nezcizitelná práva. Tak se podle Locka tvoří legitimní vláda. Rozhlížíme se v přirozeném stavu a poznáváme nedostatky v našich schopnostech dodržovat přírodní zákon.

Vzdáváme se exekučního práva politické autoritě výměnou za řídící orgán složený z legislativní složky, která bude vykládat, jak dodržovat právo, exekutivní složky, která bude prosazovat zákony, a soudní složky, která nahradí právo exekuce. , který trestá ty, kteří tyto zákony nedodržují. A tak opouštíme přirozený stav a sestavujeme vládu, abychom účinněji chránili naše nezcizitelná práva a Granny Smiths.

Hobbesův hrozný, hrozný, špatný, velmi špatný stav přírody

Thomas Hobbes, od Johna Wrighta , 1670, přes National Portrait Gallery

V takovém stavu není místo pro průmysl, protože jeho ovoce je nejisté: a v důsledku toho žádná kultura země; žádná plavba ani používání komodit, které mohou být dováženy po moři; žádná velkorysá budova; žádné nástroje pro pohyb a odstranění takových věcí, které vyžadují velkou sílu; žádné znalosti o tváři země; žádný účet času; žádné umění; žádná písmena; žádná společnost; a což je ze všeho nejhorší, neustálý strach a nebezpečí násilné smrti; a život člověka, osamělého, chudého, odporného, ​​brutálního a krátkého.
(Thomas Hobbes, Leviatan, 1651)

Mnohem pesimističtější teoretik sociální smlouvy Thomas Hobbes věřil, že lidskou povahu řídí chutě. Ve své práci Leviatan , Hobbes napsal, že všichni lidé touží po materiálních věcech, po význačnosti a především po moci. Všichni lidé se rodí s vrozeným hladem po moci, který není nikdy ukojen až do dne, kdy zemřou. Jak si dokážete představit, muži v Hobbesově světě mají vážný problém s toxickou maskulinitou.

Podepsání Deklarace nezávislosti, od Charlese Edouarda Armanda-Dumaresqa , 1873, prostřednictvím Wikimedia Commons

Stejně jako Locke i Hobbes věřil, že lidé mají jedinečnou schopnost rozumu, ale rozum je jen další nástroj. Rozum nám spíše pomáhá v naší snaze o moc, než aby nás vedl k nějakým základním přírodním zákonům nebo lidským právům. Protože tato touha po moci řídí lidskou přirozenost, je přírodní stav místem neustálého boje. Hobbes popisuje život v přirozeném stavu jako osamělý, chudý, odporný, brutální a krátký, což není vůbec přitažlivé.

Jinými slovy, je to svět, ve kterém se požírá pes, a nemůžete nikomu věřit – každý je připraven vzít nebo zničit váš majetek a získat nad vámi moc. Jednou z výhod tohoto názoru je, že v jistém smyslu existuje rovnost, protože i ti nejsilnější musí spát a mohli by utrpět násilnou smrt z rukou těch fyzicky slabších. Chcete-li být největším tyranem na školním dvoře, potřebujete svaly a mozky. V hobbesovském přírodním stavu není nikdo v bezpečí.

Teorie společenské smlouvy, navržená Hobbesem

Frontispis Leviatana od Thomase Hobbese , rytina Abraham Bosse , 1651, prostřednictvím Wikimedia Commons

Přechod z Hobbesova přirozeného stavu do společnosti vázané společenskou smlouvou by vypadal hodně podobně Hra o trůny rozehrávání. Jedna osoba v přirozeném stavu by nakonec získala dost síly, aby ji ostatní začali následovat výměnou za bezpečí před ostatními. Vzniklo by mnoho menších skupin, jako je tato, ale nakonec by je podmanil jediný jedinec. Hobbes nazval tohoto jednotlivce u moci suverén . Dokud bude suverén lépe chránit své následovníky před jejich smrtí, s největší pravděpodobností budou mít i nadále autoritu nad masami, pokud si je nepodmaní nový panovník. Rod suverénů by byl krvavý a násilný. Nejen, že by byl suverén zabit a nahrazen násilím, ale jednající suverén by také musel být vždy zapojen do válek a násilných činů, aby si udržel svou vládu.

Úlohou Hobbesovy vlády je chránit bezpečnost svých občanů, což znamená, že vláda může dělat vše, co považuje za nezbytné, aby splnila svou roli. To nemusí znít jako zcela přitažlivá forma vlády, takže je namístě se ptát, proč je Hobbesova teorie sociální smlouvy ta, která by měla být vůbec zvažována. V době, kdy Hobbes psal, monarchové zdědili trůn narozením a říkalo se, že byli pokrevní linií vyvolenou Bohem. Tito monarchové byli často mnohem horší jako vůdci než největší Hobbesův tyran, protože nemuseli být mocní, chytří a vůbec se o svou roli nemuseli moc zajímat. Spíše než hodování, pití a jiné obžerství by svět pod Hobbesovou teorií sociální smlouvy vedl k vůdcům, kteří by byli silní, chytří a kompetentní. Místo toho, aby byli zasaženi Joffreyem Baratheonem, občané Hobbesova státu by dostali Aryu Stark jako suveréna!