Pascalova sázka: Měli byste vsadit na Boží existenci?

Filosofie se zabývala mnoha argumenty pro a proti existenci Boha. Co však dělat, když je přesvědčen, že ani jedna strana nemůže vyhrát? Blaise Pascal (1623–1662) tvrdí, že místo toho, abychom se zaměřovali na to, zda Bůh existuje nebo neexistuje, bychom se měli ptát sami sebe, zda existují dostatečně dobré důvody pro víru v Boha, i když nelze najít žádný důkaz ani v jednom případě. Tento článek vysvětlí Pascalovu sázku, možné námitky proti ní a důsledky, které by mohla mít pro náboženské přesvědčení obecně.

Kdo je Blaise Pascal?

Blaise Pascal se narodil v Clermont-Ferrand ve Francii v roce 1623 a celý život trpěl zdravotními problémy, které vedly k předčasné smrti ve věku 39 let. Stejně jako mnoho jeho vrstevníků, včetně René Descartes a Gottfried Leibniz , jeho zájmy nebyly omezeny na filozofii; psal také o věcech vědy, matematiky a teologie. Ve skutečnosti argument, který je nyní známý jako Pascal's Wager, chytře kombinuje prvky filozofie, teologie a matematiky, aby se pokusil ukázat, proč by lidé měli věřit v Boha.

Použití termínu „sázka“ v „Pascalově sázce“ pochází ze skutečnosti, že tento přístup je tak trochu hazard, protože člověk nikdy nemůže skutečně vědět, zda Bůh existuje nebo neexistuje. Zajímavé je, že Pascal náhodou vynalezl ruletu, která je nyní běžným jevem ve většině kasin.

Proč potřebujeme Pascalovu sázku?

Bylo mnoho pokusů dokázat, že Bůh existuje. Ontologický argument z Anselm z Canterbury , pět důkazů z Tomáš Akvinský a teleologický argument (který lze také připsat Akvinskému, ale nejvíce jej proslavil William Paley v roce 1802), jsou pokusy dokázat, že Bůh existuje pomocí různých logických metod.

Ontologický argument je přísně deduktivní argument, který se opírá pouze o definice, aby se pokusil dokázat svůj závěr. Na druhou stranu, jak kosmologické, tak teleologické argumenty se ve svých pokusech dokázat existenci Boha zaměřují na empirická pozorování, čímž z nich činí induktivní argumenty. I když se jejich přístupy liší, všichni předpokládají, že Boží existenci lze prokázat logickými a/nebo empirickými prostředky.

I když každý z těchto argumentů má své zastánce a odpůrce, žádný z nich přesvědčivě neprokázal, že Bůh existuje (pravděpodobně byste o tom slyšeli, kdyby existovali). I když tedy mohou poskytnout jedné osobě dobré důvody, aby věřili, jsou vystaveni kritice, kterou může jiná osoba považovat za stejně přesvědčivou. Pascal's Wager se od tohoto přístupu liší tím, že se nesnaží dokázat, že Bůh existuje. Místo toho se nás pokouší přesvědčit, že i když nemůžeme vědět, že Bůh existuje, je v našem nejlepším zájmu věřit, že existuje.

Co je Pascalova sázka?

Blaise Pascal začíná svou argumentaci tím, že uznává, že lidé mají omezené chápání vesmíru, a proto nejsou schopni nikdy skutečně vědět, zda Bůh existuje. V Myšlenky on říká:

„Existuje-li Bůh, je nekonečně nepochopitelný, protože nemá žádné části ani meze a nemá k nám žádný vztah. Pak nejsme schopni vědět, co On je, ani jestli je. Za těchto okolností, kdo se odváží rozhodnout o této otázce? Ne my, kteří k Němu nemáme nic společného.'
(Pascal 66)

Jinými slovy, pokud Bůh existuje, je tak naprosto mimo naše chápání, že je pošetilé si myslet, že bychom jeho existenci mohli dokázat s jakoukoli jistotou. A stejně jako nelze dokázat existenci Boha, stejně tak je mimo naši schopnost dokázat jeho neexistenci.

To nás však trochu zavazuje. Nemůžeme dokázat, že Bůh existuje nebo neexistuje s jistotou, přesto mnoho náboženství, včetně Abrahámovská náboženství tvrdí, že neakceptování existence Boha může vést k negativním důsledkům, od upřeného posmrtného života až po nucení žít věčnost bolesti a utrpení. Jedno z nejslavnějších zobrazení těchto druhů trestů pochází od Dante Alighieriho v jeho slavné knize Peklo .

Pokud tedy zjistíme, že jsme více přesvědčeni argumenty, které tvrdí, že Bůh neexistuje, a nakonec zjistíme, že ano, když zemřeme, mohli bychom mít docela potíže. Tato volba je nevyhnutelná, nebo jak říká Pascal: „musíte vsadit. Není to volitelné“ (66).

Pascal si uvědomuje hlavolam, ve kterém se nacházíme, a jeho potenciální důsledky, a proto nabízí řešení. Pascal, známý jako matematik, zaujímá k otázce víry pravděpodobnostní přístup. Jak vysvětluje Pascal, z naší volby mohou vyplývat v podstatě čtyři možné scénáře:

1. Rozhodli jsme se věřit a Bůh existuje,
2. Rozhodli jsme se věřit a Bůh neexistuje,
3. Rozhodli jsme se nevěřit a Bůh existuje a
4. Rozhodli jsme se nevěřit a Bůh neexistuje.

Případy 1 a 3 mají největší důsledky, které je třeba zvážit; pokud se ukáže, že 1 je pravdivé, pak jsou nám udělena požehnání, která pocházejí z víry, což může být věčnost ráje. Pokud se však ukáže, že 3 je pravdivé, pak musíme trpět následky, přičemž nejdrastičtější je věčné utrpení.

Scénáře 2 a 4 mají mnohem méně dramatické důsledky; v žádném z těchto případů se nic věčného neděje a naše životy na Zemi to příliš neovlivní. Následující tabulka pomáhá vizualizovat všechny možné volby a jejich důsledky:

Pascalova sázka	Bůh existuje	Bůh neexistuje
věřím	1) Věčná odměna	2) Nic věčného, ​​drobné následky na Zemi
nevěřím	3) Věčný trest	4) Nic věčného, ​​drobné následky na Zemi

Jak vidíme, ať už v něj věříme nebo ne, pokud Bůh neexistuje, nic významného se neděje. Pokud však Bůh existuje, má to vážné následky. Protože nic neztrácíme, pokud Bůh neexistuje, a přesto můžeme ztratit nebo získat docela dost, pokud ano, Pascal tvrdí, že věřit v Boha dává matematický smysl. Ztrácíme málo, pokud věříme a mýlíme se, a pokud máme pravdu, získáme nekonečně velkou odměnu.

Námitka proti Pascalově sázce č. 1: Čemu věříme?

I když Pascal's Wager nabízí alternativní přístup k víře pro ty, kteří nejsou přesvědčeni tradičními argumenty, není to bez kritiky. Jednou z nejvíce diskutovaných námitek proti sázce je, že nebere v úvahu velkou rozmanitost náboženství, ze kterých si lze vybrat, z nichž mnohá tvrdí, že jejich specifický přístup je jediným způsobem, jak získat věčné odměny.

Jinými slovy, volba, kterou Pascal předkládá, je hrubě zjednodušená; musíme se nejen rozhodnout věřit, ale musíme se rozhodnout věřit opravit verze správného náboženství. Pokud se například rozhodnu věřit v Jahveho a ukáže se, že křesťanský Bůh, jak ho obhajují luteráni, je ten správný, pak je moje víra k ničemu. Sázka jako taková je nesmírně komplikovanější, než Pascal předpokládá, a proto je podle kritiků mnohem slabší.

Námitka proti Pascalově sázce č. 2: Můžeme Vybrat věřit?

Druhou námitkou, kterou předpokládal sám Pascal, je, že se nemůžeme jednoduše rozhodnout něčemu věřit. Možná bychom mohli říci, že ano, ale říkat, že věříme a skutečně věřit, jsou dvě různé věci. Proto mohu být skutečně přesvědčen, že sázka je silný argument a chci tomu věřit, ale možná mi něco v mé mysli stále brání v tom, abych tak učinil.

Pascal takovým lidem říká, aby se „alespoň naučili vaší neschopnosti věřit, protože rozum vás k tomu přivádí, a přesto nemůžete věřit. Snažte se tedy přesvědčit sami sebe ne rozmnožováním důkazů Božích, ale utlumením svých vášní“ (68). jinými slovy, pokud to budete zkoušet i nadále, pravděpodobně se nakonec přesvědčíte. Co se však stane, když to není váš případ?

Příklad této námitky lze pochopit pomocí následující analogie. Předpokládejme, že k vám někdo přijde a řekne, že vám dá milion dolarů, pokud věříte, že umí létat. Samozřejmě máte zpočátku sklon říci: „Jasně, proč ne? Můžeš létat,“ v naději, že ti dají peníze. Abyste však peníze získali, musíte nejprve skočit z mrakodrapu a nechat se jimi, aby vás chytili při pádu. Zde, jednoduše jim říct, že věříte a že skutečně věříte, jsou dvě velmi odlišné věci, a i když se o to pokusíte, nikdy se nemusí dostat do bodu skutečné víry. Stejně tak, i když nás vyhlídka na věčnost ráje může přesvědčit, abychom zkusili a uvěřili, pokud o tom nejsme přesvědčeni, můžeme skutečně říci, že věříme?

Námitka proti Pascalově sázce č. 3: Jsou důsledky na Zemi opravdu tak malé?

Třetí námitka, kterou je zde třeba zvážit, je, zda některé důsledky uvedené v Pascalově sázce jsou tak malé, jak se tvrdí. Zejména můžeme zkoumat tvrzení, že pokud věříme, že Bůh existuje a on ne, pak to nemá žádné zásadní důsledky.

Předpokládejme, že se rozhodneme věřit. Představte si navíc, že ​​tato víra vyžaduje velké množství sebeobětování; Je život v sebeobětování opravdu tak bezvýznamný, zvláště když se ukáže, že tento život je vše, co máme?

Slavný (a podle některých údajů nechvalně známý) filozof Friedrich Nietzsche se právě tímto tématem zabývá v mnoha svých dílech. Tvrdí, že mnoho lidí se rozhodlo žít životem sebeobětování a rozhodli se odepřít si štěstí a sebenaplnění v naději, že jim to dá něco většího v posmrtném životě. Avšak Nietzsche jako ateista, kterým je, věřil, že to byla chyba. Tito jedinci se vzdali svého štěstí a seberealizace (v podstatě svých životů) pro něco, co nikdy nepřijde.

Pokud jde o Pascalovu sázku, musíme si položit otázku, zda důsledky náboženského sebezapření a obětí, které v mnoha případech mohou zahrnovat i imperativy o tom, koho smíme či nesmíme milovat, ať už romanticky nebo platonicky, stojí za potenciální, ale nezaručené odměny. . Bez ohledu na naši odpověď musíme uznat, že tyto důsledky jsou mnohem důležitější, než Pascal tvrdí ve své sázce.