Umění konverzace: Od Cicera k Habermasovi

Ciceronův projev útočící na Catilinu v římském senátu od Hanse W. Schmidta, 1912, přes Meibohm Fine Arts.

Konverzace fascinovala intelektuály ze všech historických období. Můžeme sledovat historii tohoto zájmu. Počínaje některými pasážemi z díla Marca Tullia Cicera (106 – 43 př. n. l.) prochází tento příběh renesance a osvícení, příručky o etiketě a dospívá k nedávným diskusím o politické dimenzi lidské komunikace, jako je Habermasova teorie komunikace. Pravdou však je, že jediné a úplné umění konverzace nikdy neexistovalo.

To, co nacházíme ve spisech mnoha intelektuálů, jsou řídké úvahy, které, když je dáme dohromady a porovnáme, odhalí mnoho společných rysů a rozporů. Prostřednictvím tohoto srovnání můžeme uvažovat o mnoha zasvěcených pohledech na tento zdánlivě nedůležitý čin, jehož potenciál je často podceňován.

Než ale začneme, musíme si ujasnit některé pojmy. Začneme definicí samotné konverzace a jejího umění. Jakkoli se nyní čtenáři mohou zdát zřejmé, myslím, že stojí za to se na ně podívat blíže.

Ani luxus konverzace, ani možný užitek z konverzace nelze nalézt pod tím jeho hrubým vedením, které obecně převládá. Bez umění, bez nějakého jednoduchého systému pravidel […] žádný lidský čin ani úsilí nesplní svůj účel v dokonalosti.
– Thomas deQuincey, Konverzace

Co řekl Cicero (a další myslitelé) o umění konverzace?

Konverzace od Arnolda Lakhovksyho , 1935, prostřednictvím Sotheby’s

Před dvěma tisíciletími, Cicero, ve svém O povinnostech, tvrdil, že K dispozici jsou pokyny pro řečnictví, které poskytují rétorici, ale žádné pokyny pro konverzaci, i když nechápu, proč by také nemohly existovat. . Neexistence konkrétního průvodce nemusí znamenat, že nemůžeme najít žádné vodítko, jak sám Cicero uvedl: Nicméně takové rady, jako jsou slova a názory, budou relevantní i pro konverzaci.

Baví vás tento článek?

Přihlaste se k odběru našeho bezplatného týdenního zpravodajePřipojit!Načítání...Připojit!Načítání...

Chcete-li aktivovat předplatné, zkontrolujte svou doručenou poštu

Děkuji!

Se slovem konverzace se podle Henryho Fieldinga (1707 – 1754) v jeho Esej o konverzaci (1743), … zamýšlíme tím vzájemnou výměnu myšlenek, kterými se zkoumá pravda, věci se určitým způsobem obracejí a prosévají a veškeré naše znalosti se vzájemně sdělují. .

Rozhovor intelektuálů této definici jistě odpovídá. Z větší části je však lidská konverzace mnohem méně okázalá. Konverzace, abychom nastínili přesnější definici než Fieldingova, je forma komunikace, která zahrnuje dva nebo více účastníků rozhovoru, kteří se střídají v rolích mluvčího a posluchače.

Tato definice však neříká nic o tom, jaké typy konverzace existují. Zde si myslím, že klasifikace navržená o Mortimer Adler v Jak mluvit, jak naslouchat (1997) mohou být užitečné. Pro Adlera (a tady opakuje Cicera) existují dva obecné typy konverzace: ty vážné a ty, které jsou jen pro zábavu. Poslední jmenovaný je také známý jako společenská konverzace , která, jak říká Adler, je příjemná sama o sobě a nesleduje ji za žádným postranním účelem.

Opět doma od Louise Moellera , 1903, přes Athenaeum.

Podle Adlera existují tři typy vážných rozhovorů: osobní, intelektuální a praktický (neboli poradní). Každý z nich má svůj vlastní cíl. Osobní rozhovory jsou o emocích a osobních problémech a konfliktech; intelektuální rozhovory jsou o nápadech, pravdivosti nebo věrohodnosti nějakého tvrzení a důkazech a argumentech; konečně praktické rozhovory jsou o rozhodnutích, která musí učinit konsensuálně dvě nebo více osob.

Tyto rozdíly jsou důležité, pokud chceme diskutovat o myšlence umění konverzace. Jak je naznačeno ve všech textech, které v tomto článku zmíním, naším cílem je izolovat principy a pravidla, která nás vedou k dokonalosti v konverzaci a učí nás vzorce jednání, které nejlépe uspokojí každý z cílů různé typy konverzace.

V následujícím textu se nejprve podíváme na některé principy společenské konverzace a poté vysvětlím některé zásady pro intelektuální konverzaci. Doufám, že tímto způsobem nabídnu stručný pohled na historii myšlenky umění konverzace a některé z hlavních (a velmi základních) bodů konvergence v literatuře o ní.

Pravidla pro společenskou konverzaci

Konverzace od Barringtona Watsona , 1981, prostřednictvím blogu Národní galerie Jamajky.

Je snadné podcenit důležitost obyčejné věci, jako je konverzace. Pokud jde o konverzaci obecně, španělský filozof Baltasar Gracian Y Morales (1601 – 1658) varoval čtenáře jeho Umění světské moudrosti (1647), že žádná lidská činnost nevyžaduje tolik diskrétnosti, protože žádná není běžnější.

Michel de Montaigne (1533 – 1592) považoval konverzaci za velmi důležitou pro lidský život. Jak uvedl ve své eseji O umění konverzace , text, který je součástí jeho slavné Eseje (1580): Podle mého vkusu je nejplodnějším a nejpřirozenějším cvičením naší mysli konverzace. Považuji jeho praktikování za nejpříjemnější činnost v našem životě.

Společenská konverzace má za cíl potěšení. Ale potěšení ze společenské konverzace se liší v míře, protože může být příjemné mnoha různými způsoby a protože každý vzor může být více či méně adekvátně realizován. Kromě toho má svůj význam i kontext. Obvykle se zde zmínění intelektuálové snažili popsat vzorce jednání, které vedou k dobré konverzaci ve většině každodenních souvislostí.

Ale žádný z nich nenaznačuje, že vlastnictví tohoto umění nás ujišťuje o zamýšlených výsledcích. Konverzace se vždy účastní více lidí, a to znamená, že dobrá konverzace není zcela na jedné osobě. Můžete mít dovednosti a to může kompenzovat to, co vašemu partnerovi chybí; ale někdy to prostě nestačí.

Rozhovor o virtuóze...v Kings Arms od Gawena Hamiltona, 1735, přes National Portrait Gallery.

Pokud jde o to, co je na nás, jedna absolutně důležitá věc je akt věnovat pozornost během rozhovorů. Giovanni Della Casa (1503 - 1556) říká, v jeho Galateo: Pravidla slušného chování (1558), že nedávat pozor je nejbezpečnější způsob, jak ujistit svého partnera, že si jeho společnosti nevážíte. A jak napsal Andre Morellet (1727 – 1819). Na konverzaci (1812):

Povinnost naslouchat je společenský zákon, který je neustále porušován. Nepozornost může být více či méně nezdvořilá a někdy dokonce urážlivá, ale vždy je to zločin proti společnosti. Je však velmi těžké neprovinit se tím s hlupáky; ale to je také jeden z nejlepších důvodů, proč se jim člověk může vyhýbat, protože se zároveň vyhýbá příležitosti, kdy jim ubližuje.

Podle William Hazlitt 's (1778 – 1830) popis dobrého posluchače v jeho O rozhovoru autorů (1820), museli být schopni naslouchat všemu, co se jim říkalo, jako by to bylo něco, na čem mu osobně záleželo. Slovy Hazlitta: Naslouchá pozorování, jako byste mu přinesli novinku, a pouští se do toho s takovou dychtivostí a vážností, jako by to zajímalo jeho osobně. .

Říkáme o někom, že je upovídaný, když hodně mluví. Gracián doporučuje, abychom byli opatrní a příliš nemluvili. Místo toho bychom se měli soustředit na to, abychom byli většinu času struční: Stručnost je příjemná a lichotivá a dělá to víc. Zdvořilostí získává to, co ztrácí strohostí. Dobré věci, když jsou stručné: dvakrát dobré. Špatnost, je-li krátká, není tak špatná.

Naslouchání od Waltera Gramatté , 1920-21, prostřednictvím Národní galerie umění.

Později dodává: Mluvit sám se sebou je šílenství; naslouchat sám sobě před ostatními, dvojnásob šílený. Výmluvnost odsuzuje i Andre Morellet. Toto je pátá konverzační chyba, kterou se zabývá ve své eseji, kterou nazývá despotismus v konverzaci nebo duch nadvlády . Jeho vlastními slovy:

Nazývám despotismem v konverzaci, který mají k dispozici někteří muži, kteří nejsou nikdy v pohodě, s výjimkou společností, ve kterých dominují a ve kterých mohou přijmout tón diktátora. Takový člověk se nesnaží poučit ani pobavit, ale pouze podat vysokou představu o sobě. Má v úmyslu tvořit celý rozhovor sám.

O předmětu konverzace, tedy o tom, o kterém mluvíme, neexistuje žádný obecný vzorec přiměřenosti. To neznamená, že v této věci neexistuje žádné relevantní pravidlo. Například Della Casa navrhuje, abychom se vyhýbali tématům lidského utrpení, zejména u stolu a na večírcích.

Philip Stanhope (1694 – 1773), 4h hrabě z Chesterfield, v jednom ze svých slavných Dopisy svému synovi (1774) mu nejednou doporučuje, aby mluvil o tom, co je pro ostatní zajímavé, a ne o něčem, co považuje za zábavné.

Jak napsal Lord Chesterfield: Ze všech věcí vyhoďte ze své konverzace egoismus a nikdy nepřemýšlejte o tom, jak bavit lidi svými vlastními osobními zájmy nebo soukromými záležitostmi; i když jsou pro vás zajímavé, pro všechny ostatní jsou nudné a drzé. Swift souhlasil:

Každý člověk je tak nesmírně důležitý pro sebe a je připraven si myslet, že je takový pro ostatní; aniž by jednou učinil tuto snadnou a zřejmou úvahu, že jeho záležitosti nemohou mít s jinými muži větší váhu než jejich s ním; a jak málo to je, je dost rozumný.

Ve skutečnosti druhou konverzační chybou, kterou Swift ve své eseji řeší, je chyba těch, kteří se vždy snaží mluvit o sobě. Jeho vlastními slovy: Někteří bez jakéhokoli obřadu proběhnou historii svých životů; […] vyjmenuje útrapy a nespravedlnost, kterou utrpěli u soudu, v parlamentu, v lásce nebo v právu.

Zajímavá konverzace od Federiga Zandomeneghiho , 1895, prostřednictvím Christie’s.

Obzvláště naléhavým způsobem, jak poškodit svou pověst egoismem v konverzaci, je zvyk pokoušet se skrytě pozvednout názory o sobě. Jean de la Bruyere (1645 – 1696), autor Postavy (1688), odhaluje pokrytce, kteří chtějí být považováni za čestné, stejně jako lichotníky a aroganty, kteří se pokoušejí o něco podobného. O poctivosti píše:

Ten, kdo neustále prohlašuje, že je také čestným a čestným mužem, že nikomu neubližuje, ale přeje si, aby zlo, které způsobil druhým, padlo na sebe a složil přísahu, že mu bude věřit, ani neví, jak napodobit. čestný muž. Čestný člověk při vší své skromnosti nemůže zabránit lidem, aby o něm říkali to, co o sobě říká nepoctivý člověk.

Nakonec je rozumné být s humorem opatrný. Baldassare Castiglione (1478 – 1529) v Kniha dvořana (1528) doporučuje opatrnost s vtipy: Ale vždy je třeba věnovat pozornost povaze těch, kteří naslouchají, protože vtipy mohou často trpící trpět ještě více a jsou některé nemoci, které se zhoršují, čím více se léčí. . Mějte na paměti, že toto je rada pro běžné společenské konverzace, nikoli pro vstávání komedianti .

Fielding si také myslel, že musíme být opatrní s humorem. Jsou však tací, kteří by se neměli snažit vyprávět vtipy nebo být vtipní, protože to prostě není jejich dovednost. Proto Fielding říká ten humor je zbraň, kterou mnoho lidí udělá moudře, když se úplně zdrží.

Co jsou to intelektuální konverzace?

Diskuse od Louise Moellera , c. 1890, prostřednictvím muzea MET.

Obecně platí, že dobrá intelektuální konverzace (nebo intelektuální debata) nastane, když dojde k vzájemnému porozumění, když se každý předložený návrh a argument prodiskutuje ve světle adekvátních kritérií epistemického hodnocení. Nejlepším výsledkem je získání důležitých znalostí o dané problematice, nikoli nutně vytvoření konsensu.

Vykolejenou debatu lze nazvat a spor . William Cowper (1731-1800), ve své básni Konverzace , uvádí: Zachraň mě před věcí, které se bojím a nenávidím, / Souboj formou debaty . Všichni moc dobře víme, jak stresující může být debata.

Století před teorie kontroverzí Marcela Dascala (1940 – 2019), Morellet vyvinul jednoduché kritérium pro rozlišení mezi spory a debatami: Debatu nazývám tvrzením o důvodech a argumentech, které podporují dva protichůdné názory, přičemž se omezuje na boj proti názoru samotnému, zcela odděleně od osoby, a vidím, že se zvrhává ve spor v okamžiku, kdy je do něj vnesena jakákoli urážlivá narážka. .

Ale je to Montaigne, kdo nejlépe ilustruje skutečného ducha debaty. Opět ve své eseji O umění konverzace : Když jsem v rozporu, vzbuzuje to mou pozornost, ne můj hněv. Pohybuji se směrem k muži, který mi odporuje: dává mi pokyny. Příčina pravdy by měla být pro nás oba společná.

Had mluví s mladým mužem od Marcantonia Raimondiho, 1480 – c. 1534, přes Národní galerii umění.

O intelektuálních rozhovorech lze říci mnoho věcí. Zkrátka, aby byly úspěšné, je třeba je provádět podle určitých pravidel. Většinu času to v našich každodenních diskuzích ignorujeme. Filozofové však již dlouhou dobu zdůrazňují důležitost metody lidské komunikace, když vysvětlují, proč demokratická debata potřebuje strukturu, aby byla plodná.

V tomto ohledu stojí za zmínku dílo německého filozofa Jürgen Habermas (1929 – ). Ačkoli neteoretizoval o konverzaci, jeho teorie komunikace a konkrétně jeho etika diskurzu má mnoho styčných bodů s předchozími (a mnohem jednoduššími) úvahami o důležitosti struktury v intelektuálních debatách.

Habermas zdůraznil tři úrovně pravidel, která by měla být dodržována, aby proběhla dobrá debata. Navrhl, že bychom měli sdílet stejný soubor jazykových a logických pravidel, ale také být upřímní a zachovat integritu; komunikace by se také měla řídit pravidly proti nátlaku a nerovnosti.

Habermasova teorie komunikace nabízí různé pohledy na současný kolaps komunikace mezi skupinami s různými názory. V tomto ohledu je jeho dílo velmi blízké tématu tohoto článku

Od Cicera k Habermasovi: Důležitost konverzace pro dobrý život

Umění konverzace od René Magritte , 1963, přes ArtsDot.

Důležitost konverzace je něco, na co máme tendenci zapomínat. Ať už je společenská nebo vážná, konverzace nám může v životě přinést mnoho dobrých věcí: od utužování vazeb s lidmi, na kterých záleží, po získání důležitých znalostí (nezapomeňte, žeSokratesdělal filozofii prostřednictvím dialogu), tento obyčejný čin je plný potenciálu – jak pro dobré, tak pro špatné.

Mnoho bylo řečeno o důsledcích různých stylů komunikace (vzpomeňte si na současné diskuse o nenásilná komunikace , například) v našem osobním životě. A hodně toho bylo řečeno o současném stavu veřejné diskuse. Myšlenka na umění konverzace však stále mnohým připadá jako ztráta času. Samozřejmě, že v našem světě plném guruů a svépomocných knih pochybné kvality má tato starost určité opodstatnění. Ale to není celý obrázek.

Jak jsem se snažil ukázat, mnoho z největších mozků historie si myslelo, že si toto téma zaslouží více pozornosti. Také žijeme v době, kdy mnoho vědy pochopily znalosti o fungování vzorců v komunikaci. Vzhledem k tomu všemu, pokud jde o mě, jsem s Cicerem: nechápu, proč bychom neměli mít jasné a přesné umění konverzace. Myslím si, že její historie nás může inspirovat k hledání vědeckějšího v budoucnu.