Walter Benjamin o filozofii dějin (a jejím konci)

Co je historie a jak skončí? To jsou ostré starosti Waltera Benjamina Teze o filozofii dějin. Tento článek zkoumá Benjaminův postoj k historii sledováním struktury tezí tak, jak je Benjamin vytyčuje. Vzhledem k záměrné nejednoznačnosti a rozsáhlé kvalitě Benjaminovy ​​argumentace skutečně neexistuje jiný způsob, jak k ní přistoupit.

Tento článek začíná Benjaminovým úvodním podobenstvím o loutce hrající šachy, než přejde k jeho analýze lidské povahy a třídního boje. Benjaminova kritika sociální demokracie je prozkoumána a článek končí tam, kde Benjamin sám – analýzou apokalypsy a zničení.

Metoda Waltera Benjamina: Co je to historický materialismus?

Vzhledem k tomu, že se jedná o jeden z ústředních pojmů teze , stojí za to začít základní definicí toho, co je historický materialismus. Je to jméno dané Karla Marxe teorie dějin a tvrdí, že konečnou příčinu a hybnou sílu historických událostí lze nalézt v ekonomickém rozvoji společnosti a sociálních a politických otřesech způsobených změnami ve způsobu výroby. Je to ústřední koncept Benjamin se pokouší analyzovat.

Benjamin začíná příběhem, zjevně takovým, který mu byl spíše vyprávěn než tím, který si vymyslel. V něm je loutka, která vypadá, že hraje šachy autonomně. Šachovnice je umístěna na skleněném stole, který je zobrazen jako prázdný. Zdá se však, že je pouze prázdný. Tohoto vzhledu je dosaženo systémem zrcadel. Uvnitř je ‚hrbáč‘, který je shodou okolností zkušeným šachistou. Pointa analogie je následující:

“ zavolala loutka 'historický materialismus' je neustále vyhrávat. Může se snadno vyrovnat komukoli, pokud se přihlásí do služby teologie, která je dnes, jak víme, seschlá a musí zůstat mimo dohled.“

Historický materialismus je loutka a teologie je hrbáč.

Štěstí a vykoupení

Další část se zaměřuje na citát od Hermanna Lotzeho:

'Jednou z nejpozoruhodnějších vlastností lidské povahy je, vedle tolika sobectví v konkrétních případech, svoboda od závisti, kterou projevuje naše současnost, směrem k budoucnosti.'

Štěstí, navrhuje Benjamin, je vázáno na náš vlastní čas, nebo spíše v opakováních a možných verzích našeho vlastního času – přátele, které jsme mohli mít, milence, které jsme mohli mít, a tak dále. Benjamin dále tvrdí, že „náš obraz štěstí je nerozlučně spojen s obrazem vykoupení“. Benjamin říká, že to lze aplikovat i na minulost. Každá generace má vykupitelskou sílu s ohledem na ty předchozí. 'Minulost má nárok...který nelze rychle vyřešit.'

A naopak jedna věc, která posiluje rozhodnutí nerozlišovat mezi „významnými“ a „menšími“ historickými událostmi – tj. ne rozvíjet jakýkoli smysl pro to, co je historicky důležité – je uznat, že kritériem historické důležitosti je budoucnost: „pouze vykoupené lidstvo obdrží plnost své minulosti“.

Třídní boj

Benjamin poté přejde k pokusu o novou definici ústředního marxistického konceptu, konceptu třídního boje. Benjamin to definuje jako boj za „surové a materiální věci, bez nichž by nemohla existovat žádná rafinovaná a duchovní věc“. Formy, které v tomto kontextu na sebe berou, jsou určité rysy nebo dispozice: „odvaha, humor, mazanost a statečnost“. Je to proto, že mají zpětnou platnost: kvalifikují všechna vítězství a porážky.

'Jak se květiny obrací ke slunci, tajným heliotropismem se minulost obrací ke slunci vycházejícímu na obloze dějin.' Benjamin uzavírá varováním před jemností této změny: „historický materialista si musí být vědom této nejnenápadnější transformace.“ Benjamin se pak vrací k našemu pojetí minulosti. Tvrdí, že minulost lze chápat pouze jako momentální obraz. Poté cituje spisovatele Gottfrieda Kellera: „Pravda nám neuteče“ a tvrdí, že toto je kritický tah historického materialismu – uznání každého obrazu minulosti v přítomnosti, bez něhož hrozí, že minulost zmizí. zcela.

Benjamin o Mesiáši

V podobném bodě pak Benjamin pokračuje v charakteristice historické artikulace tak, že nejde o věc znovuvytvářet věci tak, jak jsou opravdu byly, ale jako zmocnění se paměti v okamžiku nebezpečí. 'Mesiáš nepřichází jen jako Vykupitel, ale jako přemožitel Antikrista.' Toto je obraz minulosti, kterým se zabývá historický materialismus.

Jedním z opakujících se témat v Benjaminovi je tento smysl pro poslání, pro čas, který není homogenní, ale zároveň se vracející a sbližující: „Jedině ten historik bude mít dar rozdmýchávat jiskru naděje v minulosti, kdo je pevně přesvědčen, že i mrtví nebudou v bezpečí před nepřítelem, pokud vyhraje.'

Benjamin se pak obrací k dalšímu prvku znovuvytvoření minulosti – k empatii. To je, jak tvrdí, ústřední bod historismu – pokusu, mimo jiné, znovu vytvořit minulost. Zde cituje Flauberta: „Málokdo bude schopen odhadnout, jak smutný musí být člověk, aby resuscitoval Kartágo. Problém s empatií pro Benjamina je ten, že obecně skončíme v empatii s vítězi. Dalším problémem historizující touhy po znovuvytvoření minulosti je to, že zahrnuje uctívání kulturních pokladů, jejichž skutečný význam nespočívá pouze v genialitě těch, kdo je vytvořili, ale také v hrůze a barbarství podmínek, které jsou k jejich vytvoření zapotřebí. nejsou ochotni uvažovat.

Stav nouze

Historický materialista se od tohoto standardního pohledu na minulost distancuje: „jeho úkolem je otřít historii proti srsti“. Benjamin píše teze v roce 1940, v raných dobách Druhá světová válka . Je zarážející, že se nejprve zmiňuje o fašismu, aby zdůraznil, že stav věcí, který jej způsobil, je něco jiného než abnormální a zdánlivý „stav nouze“ není skutečný. Jeho volání je po skutečném stavu nouze, po něčem, co by se dalo rozejít s minulostí. Učíme se to, jak říká, z „tradice utlačovaných“.

To vede Benjamina k možná nejslavnější pasáži v tomto díle: k té, ve které popisuje Angelus Novus (obraz Paula Kleea), přičemž jej bere jako reprezentaci strašlivého pouta, ve kterém se odehrává: rozjímání o hrůze minulosti. ale nuceni do budoucnosti. Minulost zůstává pozadu, i když se ‚trosky‘ hromadí výš a výš. Bouře, která ji nese, jak říká Benjamin, se nazývá pokrok.

Benjamin pak posouvá směr a charakterizuje sebe a svůj projekt jako odvrácení se od světa a jeho záležitostí, zavedení jakési mnišské disciplíny nebo alespoň její situování jako rozšíření tradice, která počítá s mnišstvím jako součást.

Tento obrat k asketickému životu je nezbytný vzhledem k neužitečnosti politiků, kteří mají bojovat proti fašismu, jejich „tvrdohlavé víře v pokrok“, důvěře ve svůj „masový základ“ a „integraci do nekontrolovatelného aparátu“, které Benjamin bere na být „3 aspekty téže věci“.

Smyslem tohoto mnišského ideálu je „předat představu o vysoké ceně, kterou bude muset naše zvyklé myšlení zaplatit za pojetí dějin, které se vyhýbá jakékoli spoluúčasti na myšlení, k němuž se tito politici hlásí“. Velkou součástí jejího selhání je konformismus v sociální demokracii: Benjamin tvrdí, že nic nezkorumpovalo německou dělnickou třídu tolik jako setrvačnost, s níž šla s proudem dějin.

Definování pokroku v kontextu technologického rozvoje jde ruku v ruce s centralizací práce jako zdroje moci a bohatství. to je Marx Benjamin říká, že si všímá mocenské dynamiky, která stojí za tímto posunem v německé společnosti: „člověk, který nevlastní žádný jiný majetek než svou pracovní sílu... se musí nutně stát otrokem jiných lidí, kteří se stali vlastníky“. Toto pojetí práce je spojeno s dravým, konzumním pohledem na přírodu. Benjamin zde kontrastuje s Fourierovým utopismem, který se zaměřuje na uvolnění skrytých potenciálů v přírodě.

Kategorie sociální demokracie

Sociální demokracie přisuzuje dělnické třídě roli vykoupení budoucích generací, spíše než aby z ní udělala poslední zotročenou třídu určenou k vykoupení generací minulých. Podle Benjamina pokrok v sociálně demokratickém pojetí zahrnuje obranu dogmatických nároků. Zejména (1) pokrok se týká samotného lidstva, nikoli pouze jeho „schopností a znalostí“; (2) pokrok nemá žádné hranice, v souladu s „nekonečnou dokonalostí“ lidstva; a (3) pokrok byl považován za neodolatelný.

Kritika pokroku by měla jít nad rámec kritiky těchto dogmat pokroku a měla by se zaměřit na to, co je spojuje; 'Koncept historického pokroku lidstva nelze oddělit od konceptu jeho postupu homogenním, prázdným časem.' Historie není homogenní, protože čas je naplněn přítomností přítomnosti: „Pro Robespierra byl starověký Řím minulostí nabitou časem přítomného, ​​který vystřelil z kontinua dějin“.

Walter Benjamin o revoluci a konci dějin

Revoluce , pro Benjamina znamená zavedení nového kalendáře. Vědomí, že se chystají „...vybuchnout kontinuum dějin, je charakteristické pro revoluční třídy v okamžiku jejich akce“. Historik podává „věčný obraz minulosti“, „kdysi“ – historický materialista musí být schopen chápat přítomnost nikoli jako přechod, ale jako čas, který se zcela zastavil. To je pozice, ze které se píší dějiny.

Historický materialista „zůstává pod kontrolou svých sil, muž dost na to, aby otevřel kontinuitu dějin“. Historicismus logicky končí univerzální historií, zatímco materialistická historiografie směřuje ke „konstruktivnímu principu“. Myšlení není jen tok myšlenek, ale bod, ve kterém myšlení ustává a struktura této myšlenky může krystalizovat do monády. Benjamin uzavírá postřehem, že jde o revoluční příležitost k rekapitulaci bitev dějin.