Salman Rushdie na hraně svobody

Následující článek pokrývá citlivá témata související se současným děním: postkolonialismus, islamofobie a násilí. Pro některé čtenáře může být obsah tohoto článku kontroverzní nebo rozrušující.

Salman Rushdie je indický muslimský autor známý tím, že byl v roce 1989 odsouzen k smrti íránským vůdcem ajatolláhem Chomejním za svou knihu. The Satanské verše . Rushdie od té doby trávil své dny v úkrytu před stoupenci Chomejního. Došlo k útokům nejen na Rushdieho, ale i na překladatele jeho děl.

The fatwa proti Salmanu Rushdiemu byl v roce 1998 odvolán a začal se (vzácně) veřejně objevovat. V roce 2022 však Rushdieho v New Yorku ubodal Hadi Matar, 24letý šíitský muslim, který při svých útocích proti Rushdiemu údajně jednal sám. Ačkoli Matar vinu popřel, bylo známo, že neměl rád Rushdieho za jeho postoje k islámu.

Tento článek nerozhoduje o přednostech Rushdieho děl. Místo toho nahlíží do filozofického rámce „svobody projevu“, doktríny, v níž Rushdie hledal a bylo mu nabídnuto útočiště. Ačkoli toto poměrně základní právo má omezení, obvykle se na různé aktéry vztahují různými způsoby. I v rámci Rushdieho aféry má svoboda pro Rushdieho a stoupence islámu jiný význam. Abychom to vysvětlili, článek si půjčuje od učenců postkolonialismu a neoliberalismu.

Salman Rushdie a svoboda projevu

Vzhledem k tomu, fatwa Salman Rushdie byl zbožňován jako bojovník za svobodu slova a projevu. Britská vláda mu poskytla ochranu a královna Alžběta mu dokonce udělila rytířský titul za jeho přínos literatuře. Rushdie se objevil na několika literárních večírcích a předávání cen a byl také pozván na talk show a autogramiády amerických univerzit. Dokonce Generální tajemník OSN Antonio Guterres řekl, že násilí je neospravedlnitelné jako reakce na mluvený a psaný projev při uplatňování svobody názoru a projevu.

Svoboda slova nebo projevu zahrnuje činnosti, jako je mimo jiné mluvení, psaní, protesty a praktikování náboženství. I když tyto činy mohou být chráněny jednotlivě ve formě svobody projevu, tisku, protestu/shromažďování a náboženství, obojí je zásadní pro realizaci toho druhého.

Díky akademicky a politicky přísným hnutím v rámci liberalismu se svoboda projevu stala základním principem demokracie. V ideálním případě je v rámci liberalismu stát považován za služebníka lidu, takže nemůže omezovat právo lidí kritizovat stát. V přítomnosti suverénního státu je však napětí mezi národními zájmy a právy jednotlivce vždy vysoké. Dokonce John Stuart Mill uznal tuto soutěž mezi autoritou a svobodou v Na Liberty .

“ … jediný účel, pro který lze právoplatně uplatňovat moc nad kterýmkoli členem civilizovaného společenství proti jeho vůli, je zabránit škodě ostatním. Jediná část chování kohokoli, pro kterou je přístupný společnosti, je to, co se týká ostatních. V části, která se týká pouze jeho samotného, ​​je jeho nezávislost po právu absolutní. Nad sebou samým, nad svým vlastním tělem a myslí je jedinec suverénní. “
(13. mlýn)

Mill tvrdí, že svoboda je nedílnou součástí rozvoje individuality. Mill při postupující individualitě také uznal tlak, kterému bude nevyhnutelně čelit.

“ Ale zlo je v tom, že běžné způsoby myšlení stěží uznávají individuální spontánnost jako takovou, která má nějakou vnitřní hodnotu nebo si zasluhuje jakoukoli pozornost sama o sobě. Většina, která je spokojená se způsoby lidstva, jaké jsou nyní (neboť jsou to oni, kdo je činí tím, čím jsou), nemůže pochopit, proč by tyto způsoby neměly být dost dobré pro všechny; a co víc, spontánnost netvoří žádnou součást ideálu většiny morálních a sociálních reformátorů, ale spíše se na ni pohlíží se žárlivostí, jako na obtížnou a možná rebelskou překážku všeobecnému přijetí toho, co si tito reformátoři podle jejich úsudku myslí. by bylo pro lidstvo nejlepší. “
(Mill 53)

Navzdory tomuto namáhavému vztahu mezi jednotlivcem a společností si myslí, že každý názor musí být vyslechnut, bez ohledu na to, jak nemorální může být. Odklon od klasiky liberalismus , také zastává názor, že tato různorodost názorů a následný „seberozvoj“ překoná staré zvyky a vyústí v nové hodnoty a způsoby života. Mill pak dále obšírně vysvětluje onu individuální svobodu absolutní může být, nemůže být použit k poškození druhého.

Princip Harm: Limiting Expression

Hedonismus říká nám, abychom viděli úsilí a výsledek ve smyslu potěšení a bolesti, ale pro Milla ublížení nemusí nutně zahrnovat bolest. Ve svém utilitárním přístupu chápe škodu jako nespravedlivě nutit někoho k vytvoření názoru, který by si jinak neutvořil, tedy zasahovat do rozvoje jeho individuality. Konečné rozhodnutí o tom, co představuje škodu ve větším měřítku, tedy mezi jednotlivcem a lidem, je rozhodnutí státu.

Stát zásadně nesmí zasahovat do svobody jednotlivce, ale v praxi může stát toto právo omezit. Z důvodů národního zájmu, veřejného míru a harmonie si každý demokratický stát vyhrazuje právo rozhodnout, kdy musí být tato svoboda omezena, a v případech, jako je Rushdieho, kdy musí být chráněna, bez ohledu na diplomatické bojkoty, globální demonstrace a náboženské vraždy.

Mezinárodní právo se snaží regulovat přijímání, provádění a omezování některých základních lidských práv, aby se zabránilo vytváření tyranských vlád.

Vzhledem k tomu, Všeobecná deklarace lidských práv z roku 1948 Každý člověk na světě má svobodu myšlení, svědomí, pohybu, informací, shromažďování a, což je důležité, svobody názoru, projevu a náboženství. Tato práva mohou být omezený k ochraně národní bezpečnosti nebo veřejného pořádku, pokud ano nutné k tomu pomocí přiměřené a právní prostředek.

V konečném důsledku musí státy tato práva, jejich omezení a způsoby prosazování začlenit do svých vnitrostátních zákonů. Problémy nastávají, když stát neučiní vnitrostátní opatření, protože vést mezinárodní soudní spory s cílem užít si určité není luxus, který by si mohl snadno dovolit.

Podoba státu prošla od 16. století několika změnami. Suverenita dává státu pravomoc stát jako nezávislý subjekt v globálním společenství, opravňující jej k respektování a nevměšování ze strany jiných suverénních států. Tato zásada nevměšování se vztahuje i na mezinárodní organizace, jako je samotná Organizace spojených národů.

Přestože existují lidskoprávní úmluvy, které platí bez ohledu na tento princip a dokonce i bez výslovného souhlasu států, implementace mezinárodního práva je nesmírně obtížná. Neexistují žádné globální vězeňské systémy ani konsolidované trestní a občanské zákoníky a soudní spory jsou ve srovnání s mezinárodními vztahy druhořadé. Státy se často mohou odhlásit z mezinárodních právních postupů. Stát tedy obecně přebírá nejvyšší autoritu, pokud jde o prosazování lidských práv. Přesto státy svým občanům poskytují pouze základní práva – včetně práva na vyjádření a názor.

Státy často váhají s poskytováním – natož s aktivní ochranou – základními právy, když jejich používání může ohrozit veřejný soulad nebo riskovat přerušení mezinárodních vazeb. Rushdie’s je však poněkud zvláštní případ.

Aféra Salmana Rushdieho

Rushdie nebyl občanem USA až do roku 2016 a nikdy nebyl občanem Spojeného království. Bez ohledu na to byl jimi chráněn před státy, jejichž víra obyvatel je přímo ovlivněna jeho prací, jako je Indie a Pákistán. Rushdieho uplatňování svobody vedlo k protesty a úmrtí . Rushdie možná dostatečně prokázal, že si osvojil všechny liberální hodnoty západu a zasloužil si jejich ochranu. Ani potom se nezdá, že svoboda projevu, která chrání Rushdieho, a svoboda vyznání a protestu uplatňovaná stoupenci a učenci islámu, kteří proti němu mluví, nemají stejnou váhu.

Překladatelé Rushdieho děl byli nalezeni v jejich domovských zemích a cíleni a někteří z nich v důsledku toho dokonce zemřeli. Několik demonstrantů Satanské verše byli zabiti v Pákistánu a Bombaji, bomby nastražené v budovách vydavatele a lovci odměn propuštěni po samotném Rushdiem. Násilí bylo ohromující.

I když k tomu přistoupíme z přísně liberálního hlediska, došlo k nepopiratelnému poškození kvůli tomu Verše . Proč je tedy Rushdieho svoboda prosazována jako imperativ demokracie, když je laťka cenzury obecně mnohem nižší? Proč je zbytek světa (ve vztahu k stoupencům islámu) tak odhodlán chránit Rushdieho výraz?

Někdo může namítnout, že náboženský fundamentalismus v jakékoli podobě nebo formě je nebezpečný a je třeba proti němu protestovat, a že reakce dotčených států při ochraně případu Salmana Rushdieho se nijak neliší.

I když je nepochybně neopodstatněné vydávat proti někomu rozsudek smrti za napsání knihy, nemůžeme ignorovat islamofobní rámec, do kterého Rushdie’s zapadá. Kromě toho byli muslimové od útoku na Rushdieho znepokojivě pomlouváni za svou víru, aniž by byli vyšetřováni pro jakýkoli fundamentalismus.

Od té doby je islamofobie na vzestupu 11. září nejen na západě, ale po celém světě. Je jasné, že následky Rushdieho projevu zaručují ochranu jeho výrazu, ale my jsme šli nad rámec ochrany myšlenka na kritiku náboženských institucí. Je těžké si nevšimnout, že jeho ochránci se tolik nezajímají o nuance Rushdieho života a práce, ale spíše o kritiku islámu – i to ze strany bývalého muslima.

Pozadí islamofobie

Současný zápal pro islamofobii je takový, že sužuje každý diskurs o islámu. Protimuslimské násilí je běžným jevem téměř v každém nemuslimském státě. Učenci neoliberalismu a postkolonialismu se snažili vysvětlit, jak islamofobie vznikla a jak se dostala do mainstreamových narativů.

Neoliberalismus se poprvé objevil v ekonomii, v podstatě proto, aby rozšířil volný trh na celý svět. Od té doby se vyvinula jako ideologie interdisciplinárním způsobem, pouze aby zahrnovala demokracii, náboženství a obchod. Neoliberalismus je často charakterizován jako stav nadřazenosti nadnárodních organizací a dalších nestátních aktérů.

Pro Walter Mignolo Neoliberalismus je formou moderního kolonialismu, protože je založen na vlastnické kapitalistické logice. Neoliberalismus se používá k tomu, aby křesťanskou teologii umístil do středu, a to využitím zdrojů získaných kolonizací a imperialismem k vytvoření přirozeně nerovného trhu. To znamená, že globální volný trh byl vytvořen proto, aby si hospodářsky podřizoval předchozí území a dále liberální hodnoty, aniž by tato území fyzicky napadal.

“ … ekonomický vývoj zaručující neoliberalismus se formoval v rámci eurokřesťanského světového názoru, který přetrvává dodnes. Je to maskováno sekularizačními narativy… “ (Zelená 2)

Neoliberalismus podle těchto vědců ovlivnil i naše pojetí rasy.

“ Moderní představy o „rase“, které dnes zůstávají problémem, vycházejí z rozdílů kolonizujících eurokřesťany mezi nimi samotnými a nekřesťany, aby ospravedlnily extrakční dobývání. “
(Zelená 3)

Nutno podotknout, že autor používá termín „ eurokřesťané “ namísto „bílých lidí“ nebo „západních lidí“. Tento termín se používá k rozlišení mezi domorodým světonázorem a evropským a americkým světonázorem, tedy „eurokřesťanským“ světonázorem.

Podobné důvody uvádějí učenci postkolonialismu, když diskutují o postkoloniální historii jihoasijských a muslimských komunit.

“ Kvůli způsobu, jakým byla [jihoasijská] moderna propojena s historií kolonialismu, jsme nikdy nemohli uvěřit, že existuje univerzální doména svobodného diskurzu, nespoutaného rozdíly ras nebo národnosti.
(Chatterjee 275)

Rushdie ve svých knihách využívá kolonizaci a rozdělení Indie poměrně často jako pozadí k malování složitých náčrtů postav. Kritizuje také jihoasijskou modernu. S islamofobií jako společensko-politickým fenoménem se však Rushdie přímo nepotýká.

“ Předpokládaná historická neslučitelnost evropských a islámských hodnot… je ústředním bodem islamofobie .“
(Terasa 419)

V rámci neoliberalismu je každé náboženství kromě křesťanství nuceno být sekularizované pomocí metod předepsaných v křesťanském teologickém rámci. Islám se stal terčem zejména kvůli přetrvávajícímu sporu mezi křesťany a muslimy o náboženských faktech. Stanovením křesťanských a liberálních hodnot jako normy se islám odlišuje. Takto je islamofobie injektována do každodenních vyprávění v tandemu s pokrokem neoliberalismu.

Bigotnost vůči islámu se nepodobá ničemu, co jsme viděli u jiných náboženství. Vakil říká, že je to proto, že muslimové jsou rasově rasováni jako lidé a islám je kritizován jako ve své podstatě zlé náboženství, které démonizuje své stoupence.

„Za prvé... ani muslimové, ani muslimská subjektivita není v podstatě ani redukovatelná na ‚náboženskou‘ nebo ‚víru‘ záležitost. Zapojení „islámu“ navíc neodsouvá diskusi do teologického registru nebo záležitostí víry nebo doktríny. Náboženství je ‚rasové‘, muslimové jsou rasizováni.“
(Vakil 276)

Máme-li připustit, že v současnosti žijeme v neoliberálním světovém řádu, bude případ Rushdieho jasnější. Salman Rushdie je jak bojovník za svobodu slova, tak populárně žádaný odbyt, který se může legitimním způsobem postavit proti islámu. Je proto nemožné, aby ochránci Rushdieho umožnili právo na náboženskou svobodu muslimům, když prosazují soubor hodnot, který je s ním údajně v rozporu. Svoboda projevu a názoru v tomto případě podporuje narativ proti islámu.

Rushdie je bezesporu jednou z nejvýraznějších literárních postav jednadvacátého století. Bohužel mohl být záměrně instrumentalizován k další legitimizaci islamofobie tím, že označil islám za náboženství radikalismu a přisuzoval náboženskou volbu jeho stoupenců aktivnímu zapojení do nastolení islámského světového řádu.

Právě v tomto rámci je těm, kteří protestují proti zneuctění svých bohů, poskytnuta smrt, zatímco zbytek světa spěchá zachránit muže, který vyslovil svůj názor. Právě z těchto důvodů je svoboda projevu větší než svoboda náboženství, zvláště je-li náboženstvím islám.

Rushdiemu je třeba přiznat odvahu a vytrvalost, kterou prokázal od vydání Satanské verše . Je těžké komentovat mimouměleckou hodnotu Rushdieho děl, především kvůli vyhlídce na objektivní čtení o islámu je velmi úzké. Další obtíž je způsobena tím, že jeho díla jsou zvláštní směsí filozofie, mytologie a teologie – ale především jsou fiktivní.

Od počátku se Rushdie nikdy nesnažil přímo kritizovat islám, protože je pouze spisovatelem beletrie. To znamená, že Rushdieho Verše zahájili válku, jejíž povaha může být mimo náš dosah. Spor, jak by to řekl J. S. Mill, je mezi jednotlivcem (Rushdie), společností (přívrženců islámu) a státem (složitějším systémem států), kteří se s ním pokoušejí manipulovat, protože svoboda zůstává stále neuchopitelnou ambicí. všichni zúčastnění.

Citace:

Chatterjee, Partha. Možná Indie: Eseje v politické kritice . Oxford University Press, 1997.

Zelená, Roger Kurt. 'Neoliberalismus a eurokřesťanství.' Náboženství , sv. 12, 2021. MDPI , https://www.mdpi.com/2077-1444/12/9/688 .

Mill, John Stuart. John Stuart Mill: O svobodě . Batoche Books, 2001.

Taras, Raymond. Xenofobie a islamofobie v Evropě . Edinburgh University Press, 2012.

Vakil, Abdool Karim. „Je islám v islamofobii stejný jako islám v antiislámu; nebo Kdy je čas na islamofobii? Open Edition Journals , sv. 03, 2009, časopisy OpenEdition.