Evoluční teorie Charlese Darwina: Problémy pro dnešní filozofy

Populární pojetí dějin biologie je, že teorie Charlese Darwina urovnaly spor o původ a vývoj života na Zemi. Ve skutečnosti o ústředních principech darwinismu i nadále debatují a diskutují dnešní filozofové vědy. Tento článek se zaměřuje na několik z těchto diskusí.

Začíná diskusí o stabilitě a plynulosti evoluční teorie a klade si otázku, jak dalece je stále zpochybňován darwinismus jako celek, na rozdíl od určitých jeho diskrétních prvků. Poté přechází k diskusi o variaci a otázce náhody a náhodnosti v evoluční teorii. Vztah mezi speciace a teleologie je diskutován dále, před závěrem zaměřeným na otázku druhů jako takových.

Struktura evoluční teorie Charlese Darwina

Stephen Jay Gould, současný filozof vědy, jednou řekl, že „Struktura evoluční teorie kombinuje dostatek stability pro koherenci s dostatkem změn, aby udržela každou bystrou mysl v neustálém módu hledání a výzev.“ Co to znamená?

Částečně tento citát ilustruje, že v širokém smyslu Darwinovy ​​teorie zcela vyhrály argument a další diskuse, které je třeba vést, probíhají v fundamentálně darwinovském rámci. V současných debatách o filozofii biologie a obecněji filozofii vědy lze však specifičtější postavení, než je toto, charakterizovat také jako „darwinismus“, protože ti, kdo jej zastávají Darwin k několika důležitým otázkám, které jsou stále předmětem diskuse.

James Lennox shrnuje některé z těchto problémů takto: „[i] role náhody jako faktoru v evoluční teorii a zjevně pravděpodobnostní povaha teorie; [ii] povaha výběru; [iii] otázka, zda jsou vysvětlení výběru/adaptace teleologická; [iv] ontologický stav druhů a epistemologický stav druhových pojmů; a [v] důsledky Darwinova trvání na pomalé a postupné povaze evolučních změn“.

Proti Lamarckovi

První prvek v darwinovské teorii, který je třeba řešit, souvisí s generováním variací (které jsou náhodné) a udržováním výhodných variací (což je věcí pravděpodobnosti, ale ne náhodné). Zde je třeba vykreslit kontrast Jean-Baptiste Lamarck , Darwinův předchůdce, který měl věci naopak – variace jsou založeny na fitness, ale jejich zvěčnění nikoli.

Darwin řekl v Původ druhů :

'Lze si to tedy myslet?' nepravděpodobný vzhledem k tomu, že se nepochybně vyskytly variace užitečné pro člověka, že jiné variace užitečné nějakým způsobem pro každou bytost ve velké a složité bitvě života by měly někdy se vyskytují v průběhu tisíců generací? Pokud k tomu dojde, můžeme pochybovat (připomínáme-li, že se rodí mnohem více jedinců, než může přežít), že jedinci mající nějakou výhodu, byť nepatrnou, nad ostatními by měli nejlepší šance o přežití a zplození svého druhu?'

V opakování variací je prvek „náhody“ – z velké části kvůli Darwinově údajné neschopnosti vysvětlit, odkud variace pocházejí. „Ať už je příčina každého nepatrného rozdílu v potomstvu od jeho rodičů jakákoli – a příčina každého z nich musí existovat – je to neustálé hromadění takových rozdílů prostřednictvím přirozeného výběru, pokud jsou prospěšné pro jednotlivce, co dává vzniknout všem. důležitější změny struktury…“.

V jistém smyslu na příčině variací záleží méně než na tom, že proces přirozeného výběru agreguje prospěšné variace. „Náhoda“ zde znamená, že zatímco existuje mnoho možných výsledků s určitou přiřaditelnou pravděpodobností nebo „šancí“, že nastanou, variace jsou samy o sobě neutrální, pokud jde o vhodnost adaptací. Náhoda se nevztahuje pouze k vytváření instancí variací, ale i k zvěčňování variací.

Říkáme si darwinisté

Biolog Motoo Kimura tvrdil, že „velká většina evolučních změn na molekulární (DNA) úrovni nevyplývá z darwinovského přirozeného výběru působícího na výhodné mutanty, ale spíše z náhodné fixace selektivně neutrálních nebo velmi téměř neutrálních mutantů prostřednictvím náhodných genetických drift, který je způsoben náhodným vzorkováním gamet v konečných populacích“ – čemu se v 60. letech 20. století začalo říkat „neutralismus“.

Otázka náhodného driftu je otázkou, zda tento proces hraje velkou roli ve vývoji života na Zemi, a velmi záleží na tom, zda se máme nazývat darwinisty. Nic nebylo pro Darwinovu teorii důležitější než názor, který generace genetická variace byl náhodný, ale jeho zachování bylo záležitostí přirozeného výběru pro výhodné vlastnosti. Darwin tvrdil, že jeho teorie by byla „neuspokojivá, dokud by se neprokázalo, jak nesčetné druhy obývající tento svět byly upraveny tak, aby získaly tu dokonalost struktury a společné adaptace, která nejsprávněji vzbuzuje náš obdiv“.

Evoluce a teleologie

Darwinovo teoretické sebepojetí se dostává k opravdu důležité otázce filozofie biologie : ačkoli se zdá, že život na Zemi je orientován na určitý druh účelu, jak daleko je připisování účelu po tomto ? Jinými slovy – jaké jsou skutečné základní „motivace“ (v nejširším možném smyslu) za těmito kauzálními procesy?

Nejzákladnější darwinovská odpověď je, že zdání účelu je odvozeno od skutečnosti, že určité variace jsou výhodné. Účelem variace je přežití a reprodukce členů těch, kteří ji vlastní. Jednou z otázek, kterou vznesli moderní filozofové, je, zda to představuje či nepředstavuje důkladnou teleologii – zda ​​bychom měli hovořit o tom, že věci jsou pro zvířata „dobré“ ve výše uvedeném smyslu.

Darwin zdůraznil potenciální plynulost mezi kategorizacemi druhů a poddruhů. Z toho přirozeně plyne otázka, do jaké míry pojem druhu odpovídá něčemu konkrétnímu, nebo jde především o taxonomickou vymoženost. Abychom toto rozlišení vůbec vyvodili, musíme si myslet, že je to užitečné rozlišení z hlediska a vědec nemusí odpovídat některým nemovitý rozdíl.

Ernst Mayr, který byl oba evoluční biolog a filozof vědy se k této otázce staví následujícím způsobem a tvrdí, že: „Druhy jsou skupiny skutečně nebo potenciálně se křížících přirozených populací, které jsou reprodukčně izolované od jiných takových skupin“. Domnělé rozlišování mezi druhy zde dává docela smysl – to už není jen druhový koncept.

Konstrukce druhů předpokládaných Darwinem

Zároveň, jak si sám Mayr dobře uvědomoval, se zdá, že tato definice toho, co jsou druhy, nejlépe funguje jako charakteristika konstrukce druhů, spíše než definice druhu samotného.

Týká se to však definice druhu, která se ukázala jako extrémně vlivná: některá živá věc je stejného druhu jako jiná živá věc, pokud a pouze jeden člen každého druhu má schopnost množit a produkovat produktivní potomstvo s navzájem. Tak víme, že psi jsou stejný druh, a to i přes výrazné zjevné rozdíly mezi dobrmanem a jezevčíkem.

Z filozofického hlediska je tato diskuse o významu termínu druh zajímavá částečně proto, že ilustruje staré napětí mezi dvěma myšlenkovými proudy. Na jedné straně je esencialismus způsob, jak nahlížet na svět – zejména na věci, které bychom mohli označit jako „přirozené“ – jak se skládá z esence. Na druhé straně nominalismus vyjadřuje opačný názor – že kompoziční či seskupovací koncepty jsou v zásadě vnucovány světu jednotlivých, jedinečných předmětů či věcí. Mayrův postoj lze chápat jako pokus o znovuzavedení objektivity implikované esencialismem, aniž bychom kladli esence:

„...druhy jsou vztahově definovány. Slovo druh velmi úzce odpovídá jiným relačním termínům, jako je například slovo bratr . … Být odlišným druhem není věcí míry odlišnosti, ale vztahové odlišnosti.“