Může být někdy fotografie nahého dítěte považována za umění?
Kvůli sexuální povaze obsahu byly některé fotografie Brooke Shields cenzurovány. Odkazy na obrázky najdete na konci článku.
Co je přípustné v oblasti výtvarné fotografie? Od té doby existuje dráždivý žánr erotického umění starověk , ale během stále liberálnějších posledních dekád jsou umělci stále odvážnější a explicitnější ve svém zobrazení sexuality. Existuje a kde by měla být hranice mezi osobními, intimními zážitky a uměním, které předvádí světu?
Tento článek se zabývá jedním konkrétním případem, kdy kus takzvané ‚Fune Art Photography‘ překročil jasné morální hranice, aby zpochybnil samotnou definici umění. Mladá fotografie Brooke Shields a její recepce otevírá ještě více otázek o etice, cenzuře a umělecké reprezentaci. Čtěte dál a objevte příběh a udělejte si vlastní názor na tuto kontroverzní fotografii.
The Story Behind The Brooke Shields Photo
Brooke Shields v Pretty Baby , 1978, přes Vanity Fair
Brooke Shields nikdy nepoznala život bez slávy, svou kariéru modelky začala před svými prvními narozeninami. Během svých raných let se objevovala v nespočtu reklam a úvodníků a ve 12 letech si zahrála ve svém prvním filmu. Ale tohle nebyl dětský film ani rodinný dobrodružný film: Hezké dítě vyprávěla příběh o dětské prostitutce, která přijme a svede muže dost starého na to, aby byl jejím otcem. Shields se na různých místech filmu objevuje částečně nahý, což byl jeden z důvodů, proč jeho vydání způsobilo a obrovský výbuch kontroverze . Nebylo to však poprvé, co byla zneužita krása a mládí Shields.
Gary Gross, fotograf za nahými snímky mladé Brooke Shieldsové s německou dogou , 2006, přes The San Diego Union-Tribune
V roce 1975 byl desetiletý Shields vyfotografován nahý pro časopis s názvem Sugar ‚n‘ Spice , kterou vydalo nakladatelství Playboy Press. Fotograf za snímky byl Garry Gross, který pracoval v módě během prvních desetiletí své kariéry, než udělal překvapivý posun k portrétování psů. Celočelní snímky ukazují předpubertální Shieldy stojící ve vaně, nasáklé olejem a nalíčené. To je jistě dostatek informací k vyjádření znepokojivé povahy fotografií, které jsou cenzurovány kvůli svému explicitnímu obsahu, ale lze je zobrazit tady .
Fotografie Richarda Prince , přes Vulture
Baví vás tento článek?
Přihlaste se k odběru našeho bezplatného týdenního zpravodajePřipojit!Načítání...Připojit!Načítání...Chcete-li aktivovat předplatné, zkontrolujte svou doručenou poštu
Děkuji!Příběh nabral další alarmující směr v roce 1983, kdy vstoupil kontroverzní americký umělec Richard Prince. Jednou z metod, která získala Princeův úspěch i nepřátelství stejnou měrou po celou dobu jeho kariéry, byla „přefotografování“, forma „přivlastnění“ . Zahrnuje Prince fotografování fotografie dřívějších a současných umělců a poté jej uvolnil pod svým vlastním jménem, často s malými nebo žádnými úpravami. Shields se tak podruhé stala obětí bezohledného fotografa, protože Prince použil Grossovy nahé záběry pro svůj neslavnější projekt.
Jeho dílo je oprávněné Duchovní Amerika s odkazem na a Modernistická fotografie Alfreda Stieglitze ukazuje kastrovaného koně. Samotný název, který naznačuje myšlenku zdrženlivé sexuality a nedobrovolné impotence, je dostatečný k tomu, aby ukázal, že Prince použil obrázek, aby upozornil na sexualitu předpubertálních Shieldů. Zatímco otázky o nevinnosti a obscénnosti byly vždy pokládány prostřednictvím umění, je zjevně špatné do toho zatahovat a odhalovat dítě.
Brooke Shields a její matka, Teri Shields fotografoval Jack Mitchell , 1981, prostřednictvím New York Times
Stejně velkou vinu jako Gross a Prince měla Teri Shieldsová, zesnulá matka Brooke, která se zřejmě rozhodla, že její dcera bude slavná hned od chvíle, kdy se narodila. Jménem mladé Brooke podepsala Teri a uvolnění Garry Gross mu dal „neomezená práva na použití nebo zveřejnění fotografií“ za 450 dolarů. I když vezmeme v úvahu inflaci (která dnes činí částku něco málo přes 2000 dolarů), zdá se neuvěřitelné, že by jakákoli matka přijala tyto peníze výměnou za nahé snímky svého dítěte – zvláště matka, která žila v městském domě na bohatém Upper East v New Yorku. Postranní! Co mohlo Teri Shieldsovou motivovat, aby takto prodala soukromí své dcery?
Dospívající Brooke Shields inzerující Calvin Klein Jeans fotografoval Richard Avedon , 1980, prostřednictvím The Today Show
Kromě kontroverze vyvolané tím Hezké dítě a Cukr a koření Teri se také setkala s prudkou kritikou za způsob, jakým propagovala kariéru své dospívající dcery jako sexuální symbol. V pouhých 15 letech vystupovala Brooke v sérii reklamy na džíny Calvin Klein , v jednom z nich se falešně nevinně ptá: „Chceš vědět, co je mezi mnou a mým Calvinsem? Nic'. Tato provokativní linka, vycházející z úst nezletilého, vyvolala pobouření a reklama byla zakázáno řadou provozovatelů vysílání . Brooke Shields se znovu objevila v díle, které sedělo v mlhavém sbližování umění, obchodu a sexu.
Duchovní Amerika IV od Richarda Prince , 2005, prostřednictvím Elephant Art
Grossovy původní fotografie byly vykořisťující, ale snad pochopitelné od někoho, kdo strávil tak dlouho v hypersexualizovaném světě módní fotografie . Princeova volba snímku jako předmětu pro jeho „přefotografování“ byla neetická, ale opět je poněkud koherentní se zbytkem jeho práce . Člověk by si mohl dokonce představit, že Teri Shields jednala v tom, co považovala za nejlepší zájmy své dcery. Co však nelze pochopit ani ospravedlnit, bylo rozhodnutí londýnské Tate Modern vystavit záběr na veřejné výstavě.
Pop Life: Umění v materiálním světě měla uvádět nahou fotografii jako příklad ‚veřejné osobnosti jako produktu‘, ale poté, co britská policie začala vyšetřovat, zda porušila zákony o dětské pornografii, galerie zabránila jakémukoli právnímu kroku odstraněním díla. Bylo nahrazeno jiným dílem Richarda Prince, tentokrát spíše originální fotografií než apropriací. Duchovní Amerika IV , pořízený v roce 2005, je jasným odkazem na dřívější snímky, ukazující nyní dospělé Shields ve stejné pozici a na sobě podobné šperky. Tentokrát místo nahá má na sobě bikiny.
O pět let později, v roce 2014, Duchovní Amerika se stal jedním z nejdražší fotografie, jaké se kdy prodaly , kdy byl koupen za téměř 4 miliony dolarů v Christie's . Je třeba se ptát, co to vypovídá o moderní společnosti, když sexuální obrazy dětí nejsou odsuzovány, ale oslavovány tímto způsobem.
Co může a nemůže být umění?
Zrada obrazů (Toto není dýmka) od René Magritte , 1929, prostřednictvím LACMA
Povaha umění byla široce diskutována po tisíciletí a v roce 1929 belgický surrealistický malíř, René Magritte přispěl do debaty svým obrazem Zrada obrazů , která zobrazuje dýmku s titulkem „Ceci n’est pas une pipe“ („Toto není dýmka“). Zdánlivě nepřesná výpověď podněcuje diváka k hlubšímu zamyšlení nad tím, co vidí. Mnozí toto dílo interpretovali jako existenciální výpověď o povaze umění, připomínku toho, že obraz je právě to: obraz, reprezentace, zobrazení, ale ne skutečná věc.
Znamená to, že jakákoli reprezentace je umění? V moderní době tato myšlenka vedla ke stále většímu počtu výtvorů zařazovaných do této kategorie. Například Richard Prince jistě považuje své ‚přefotografování‘ za umění, přestože se na tvorbě původních snímků podílí minimálně nebo vůbec, a stejně tak Garry Gross pravděpodobně myslel na své nahé fotografie mladých dívek jako špička kontroverzního umění. Najdou se dokonce i tací, kteří by o tom tvrdili pornografie je forma erotického umění .
Etika za uměním
Instalace výstavy ‚Richard Prince: Portréty‘ v Muzeu současného umění Detroit
Někde je však třeba nakreslit čáru a rozumnou teorii navrhl historik umění Hans Maes ve svém článku z roku 2012 s názvem „Kdo říká, že pornografie nemůže být uměním?“. Jednou z možností, kterou práce řeší, je, že pornografie by neměla být považována za umění, protože „fotografův jediný záměr je sexuální vzrušení“, a proto je jednorozměrná a neusiluje o nic jiného než okamžité sexuální uspokojení. Navzdory obscénnosti Grossových a Princeových fotografií Brooke Shieldsové by bylo nespravedlivé tvrdit, že jejich jediným cílem je sexuální vzrušení. Prince to alespoň zamýšlel Duchovní Amerika vyvolat komplexnější odezvu svého publika. V komentáři k práci tvrdil, že „tato fotografie měla co do činění s médiem a tím, jak se médium může vymknout kontrole“, a že měl v úmyslu ztělesnit věčnou otázku dobra a zla.
I kdyby Prince povzbuzoval své publikum k přemýšlení o morálce, může to někdy ospravedlnit jeho hypersexualizované zobrazení dítěte? Americký federální zákon definuje dětskou pornografii jako „jakékoli vizuální zobrazení sexuálně explicitního chování zahrnujícího nezletilé osoby“ a zakazuje nejen výrobu takového materiálu, ale také jeho distribuci a držení. Každý, kdo viděl Duchovní Amerika bylo by těžké popřít, že zobrazuje Shieldse sexuálně explicitním způsobem, zcela nahého a pokrytého olejem, a skutečnost, že se původní obrázek objevil v publikaci Playboy, to jistě potvrzuje. Jak je možné, že Grossova a Princeova fotografie se kvalifikuje jako umění v populární kultuře, když i držení takového snímku by mělo vést k pobytu ve vězení?
Zákonnost a cenzura ve výtvarné fotografii
Ve skutečnosti Brook sama zpochybnila legálnost fotografií ve věku 17 let, když ona a její matka podnikly kroky proti Grossovi a Playboy Press, aby získaly nárok na úlevu s odůvodněním, že její soukromí bylo neprávem ohroženo. Bohužel pro Brooke, soud rozhodl v její neprospěch, protože Teri vědomě podepsala plné propuštění s Grossem, když byly snímky původně pořízeny. I když ona později obhajovala účast své matky na její kariéře Marné pokusy dospělé Brooke zabránit šíření obrázků jasně ukazují její lítost nad rozhodnutím matky povolit je. Je to také připomínka stálosti digitálních médií.
Invaze technologií do téměř každé oblasti a okamžiku našeho života zmenšila oblast soukromí, protože větší část našeho dne probíhá veřejně prostřednictvím virtuálních platforem. Hranice mezi veřejným a soukromým, otevřeným a intimním, sdíleným a osobním se smazala. Příběh Shieldových nahých fotografií by měl sloužit jako varování, že jakmile je pořízena, jakákoliv fotografie, bez ohledu na to, jak vykořisťovatelská, nemorální nebo znepokojivá, zůstane dostupná pro všechny způsoby hanebného použití. Mohlo by to dokonce skončit viset v galerii ve jménu umění.
Brooke Shields s Keithem Carradinem na natáčení filmu Pretty Baby , 1978, prostřednictvím Vanity Fair
Otázka cenzury v umění je hluboce sporná. Někteří tvrdí, že umění je prostě příliš subjektivní na to, aby dovolilo jediné autoritě vynášet úsudky a omezovat jej, zatímco jiní tvrdí, že bez regulace lze jméno umění použít k ospravedlnění velkého množství odporného materiálu. Nahé obrázky Brooke Shields vyvolaly v tomto spektru různé reakce, lidé argumentovali pro a proti jejich použití na základě svobody a ochrany dětí. kde stojíš? Myslíte si, že obrázky jsou pornografické a měly by být cenzurovány, nebo věříte v právo umělce reprezentovat jakýkoli obrázek, který se mu líbí?