Je správné a nesprávné otázkou úhlu pohledu? Vysvětlení morálního relativismu

Mnoho lidí tvrdí, že bychom neměli soudit druhé, protože správné, špatné, dobré nebo špatné nejsou objektivní hodnoty, které platí pro všechny. Tento postoj se nazývá morální relativismus, názor, podle kterého je morálka relativní ke kultuře. Například pojídání krav je morální v Severní Americe, ale nemorální v Indii. To údajně ukazuje, že jakýkoli čin je správný nebo nesprávný na základě hodnot konkrétní kultury, ve které k takovému činu dochází. Ale je to věrohodný postoj?

Je-li morálka relativní, nikdo nemá (absolutně) pravdu ani nemá pravdu

Morální relativisté tvrdí, že v morálce neexistuje konečná pravda o tom, zda je čin správný nebo špatný. Pokud je však morálka relativní k normám společnosti, pak otroctví je morální podle norem otrokářské společnosti, stejně jako sexismus podle hodnot sexistické kultury. Existují však skvělé důvody věřit, že otroctví a sexismus jsou objektivně nemorální bez ohledu na normy jakékoli společnosti.

Proč tolik lidí podporuje morální relativismus? Existují minimálně dvě vysvětlení. Za prvé, mezi kulturami existují významné rozdíly ve zvycích a tradicích; v důsledku toho mnoho lidí věří, že kulturní rozdíl logicky implikuje morální rozdíl. Druhým je, že mnoho lidí věří v hodnotu tolerance; to znamená, že tolerovat druhé je správné a soudit druhé je špatné.

Za prvé, skutečnost, že různé kultury mají různé tradice, nemusí nutně znamenat, že morálka je relativní. Například některé kultury jedí hovězí maso a jiné ne, ale tato kulturní fakta sama o sobě neukazují, že jíst hovězí maso je morálně relativní. Spíše to jen ukazuje, že různé kultury mají různá přesvědčení – např. některé kultury věří, že krávy jsou posvátná zvířata, zatímco jiné ne.

Morální relativisté přehlížejí, že při bližším zkoumání se různé kultury shodnou na určitých univerzálních morálních hodnotách. na tom se například shodují prakticky všechny kultury mučení nevinní lidé pro zábavu je vždy nemorální a že pomáhat druhým v nouzi je vždy morální.

S ohledem na toleranci jsou morální relativisté nedůslední z toho důvodu, že na jedné straně tvrdí, že neexistují žádné univerzální morální normy; ale na druhou stranu se zdá, že apelují na mravní princip tolerance jako univerzální normu.

Morální relativismus také vede k absurdním závěrům, například že Hitler se nedopustil objektivně nemorálních činů, a holocaust nebyl objektivně nemorální. Relativismus musí spíše říci, že z referenčního rámce nacistické kultury Hitler prováděl morální činy a holocaust byl správný a dobrý. Stejně tak morální relativista nemůže a nebude říkat, že zaručit ženám volební právo bylo spravedlivé a dobré rozhodnutí. To je prostě absurdní. Hitler byl nemorální, holocaust byl nespravedlivý a volební právo žen je spravedlivé – tečka.

Pokud je morální relativismus pravdivý, pak je falešný

Nejvýmluvnějším problémem morálního relativismu je to, že se sám vyvrací. Pokud by relativismus byl koherentním pohledem, musí tvrdit, že (a) relativismus je pravdivý a (b) když relativisté prohlašují morální požadavky, jejich požadavky pro ně musí být buď pravdivé, nebo nepravdivé. Problém je v tom, že relativismus popírá objektivitu v morálce. Subjektivní tedy musí být nejen morální nároky, ale i samotný relativismus. Jinými slovy, relativista nemůže tvrdit, že morální relativismus je objektivně pravdivý z toho důvodu, že relativismus popírá objektivitu obecně. Pokud však relativismus není objektivně pravdivý, pak jde o nekoherentní pohled.

Můžeme se také ptát, jaká je intelektuální ctnost morálního relativismu. Relativismus je teze, že v morálce je všechno relativní; něco jde. Nic není nakonec pravdivé nebo nepravdivé – což zahrnuje tezi o relativismu! Ten, kdo se rozhodl přijmout morální relativismus, by zjistil, že je nemožné dosáhnout morálního vedení nebo poznání, opět ze stejného důvodu – v morálce není nic objektivně pravdivé a neexistuje žádný konečný morální standard.

To vyvolává otázku: protože neexistuje žádná objektivní morální norma, jak morální relativisté utvářejí své morální hodnoty a povinnosti? Znepokojující odpovědí je, že své hodnoty a povinnosti si musí utvářet na základě rozmaru!

Je to pravda pro vás opravdu pravda?

Morální relativismus čelí potížím při vysvětlování toho, co to znamená říkat, že morální výroky jsou pravdivé nebo nepravdivé pro předmět .

Předpokládejme, že to tvrdí relativista Jon potrat je morální . Zdá se, že Jon má na potrat specifický názor; totiž věří, že potrat je skutečně morální. Jon musí například říci, že kdykoli prohlásí: „Potrat je morální“, myslí tím, že jeho výrok je pro něj pravdivý.

Nyní předpokládejme, že Jane řekla Jonovi, že potrat je nemorální. Jon by odpověděl, že Jane ano špatně . Vzhledem k tomu, že Jon považuje potraty za morální praktiku a věří, že se Jane mýlí ohledně morálky potratů, musí věřit, že je pravda, že potrat je morální. Pravděpodobně, aby byl konzistentní, by Jon musel říci: „Netvrdím, že to platí pro každého (objektivně), ale platí to pro mě.

Problém je v tomto: co má Jon na mysli, když prohlásil, že potrat je pro něj „pravdivý“, jiné než potrat je objektivně pravda pro něj? Na základě relativismu musí Jon popřít objektivitu. Jon by mohl odpovědět: „Je to pravda pro mě “ znamená následující: „‚Potrat je morální‘ pro mě platí tehdy a jen tehdy, když věřím, že potrat je morální. Věřit, že „potrat je morální“ je pravda, však znamená, že Jon věří, že „potrat je morální“ je objektivně pravda pro něj. Pokud Jon protestuje, že to není to, co má na mysli, když tvrdí, že pro něj platí „potrat je morální“, pak musí vysvětlit jeho význam. Je zřejmé, že Jon může skousnout kulku a říci, že když tvrdí, že potrat je morální, jeho tvrzení pro něj není objektivně pravdivé, což by odhalilo absurditu a prázdnotu relativismu.

Pokud by morální činy nebyly ani v konečném důsledku správné, ani v konečném důsledku špatné, mezi lidmi by neexistovaly žádné skutečné morální neshody. Diskuse o morálce by se rovnala diskusi o osobním vkusu. Pokud by morální výroky nebyly ničím jiným než vyjádřením vkusu, lidé by se vůbec neobtěžovali diskutovat o morálních otázkách.

Ve výše uvedeném případě Jona a Jane by se jejich neshoda ohledně morálky potratu rovnala, řekněme, jejich neshodám o tom, zda je nejlepší příchuť zmrzliny vanilka nebo čokoláda. Morální nesouhlas tedy předpokládá, že lidé mají určité morální názory, o nichž věří, že jsou absolutně pravdivé nebo nepravdivé – ale to odporuje morálnímu relativismu.

Co je to kultura?

Morální relativisté tvrdí, že pravdivost mravních požadavků a správnost či nesprávnost činů je příbuzná normám a hodnotám kultury, ve které se vyskytují. To předpokládá, že kultura je homogenní jednotka, která podporuje specifické morální hodnoty a principy. To však prokazatelně neplatí.

Vezměme si například Spojené státy americké jako kulturu. Jaké jsou přesné morální hodnoty a principy americké kultury?

Mnoho Američanů se narodilo na půdě USA, zatímco jiní jsou naturalizovanými občany; mnoho Američanů je pro potraty, trest smrti, klonování a právo nosit zbraně, ale mnoho dalších je proti nim a mnoho dalších není ani pro, ani proti nim. Mnoho Američanů jsou demokraté, mnozí jsou republikáni a mnozí nejsou ani jedno.

Předpokládejme, že jste členem americké kultury a přejete si podporovat morální relativismus. Víte, že podle relativismu je pravdivost morálních nároků relativní k normám a hodnotám vaší kultury, americké kultury. Víte také, že členové vaší kultury vehementně nesouhlasí ve všech morálních otázkách. Nyní se zeptejte sami sebe, jaké morální zásady a pravdy byste měli dodržovat a proč.

Pointa je, že samotná premisa morálního relativismu, tj. že morálka je relativní ke kultuře, je založena na vágním pojetí kultury.

Pokud je morálka relativní, jaký má smysl?

Je důležité poznamenat, že morální relativismus nenaznačuje, že morálka je iluze, a proto by lidé měli jednat, jak chtějí. Morální relativismus spíše přijímá existenci mravních pravidel, ačkoli tvrdí, že taková pravidla jsou pouze příbuzná kultuře. Morální relativisté navrhují, abychom pokračovali v morálce, protože bez ní by se pravděpodobně rozpoutalo peklo. Pro zachování společenské jednoty je lepší jednat tak, jako by morálka byla objektivní.

Na tomto druhu postoje je však zvláštní, že předpokládá, že společenská jednota je objektivní morální hodnotou – přesně to, co relativismus odmítá! Není pochyb o tom, že sociální soudržnost je ve své podstatě dobrá. Z hlediska relativismu to však nemusí být nutně pravda!

Pokud neexistují morální hodnoty a povinnosti, dobro, zlo, dobro a zlo, proč se tedy vůbec starat o sociální harmonii nebo jednotu? Zdá se tedy věrohodnější, že společenská jednota má vlastní a objektivní morální hodnotu, a proto je relativismus falešný.

V každém případě není možné věřit, že jedinou motivací pro zachování morálky je pragmatický . Vezměme si ty okolnosti, za kterých má člověk příležitost jednat způsobem, který by mohl být popsán jako nemorální nebo nectnostný, aniž by tím narušil společenskou jednotu. Například určité činy drobných krádeží, lhaní, špatného smýšlení o druhých nebo falešné laskavosti k druhým nemají negativní nebo pozitivní dopad na sociální soudržnost.

Kvůli důslednosti by relativista nemusel projevovat žádné výčitky svědomí, pokud jde o provádění takových činů nebo o takové myšlenky. Většina slušných, uvážlivých a inteligentních relativistů (doufal bych) by se však takovému chování vyhnula bez ohledu na jeho sociální důsledky.

Chcete-li tento bod dále ilustrovat, zvažte příklad. Předpokládejme, že sami sobě pronášíte pohrdavé nebo hanlivé poznámky o ostatních. Vaše myšlení na takové poznámky není ani prospěšné, ani škodlivé pro sociální soudržnost, za předpokladu, že si své myšlenky necháte pro sebe a vaše činy a chování z těchto myšlenek nevyplývají. V důsledku toho byste neměli mít žádné výčitky svědomí z toho, že se těmito myšlenkami zabavíte a vyslovíte takové komentáře.

Všimněte si, že to platí stejně pro pozitivní a povzbuzující poznámky a myšlenky. Jinými slovy, relativista by mohl ospravedlnit morální myšlení/chování tím, že je to pro dobro společenské jednoty. Pokud však mé myšlenky a komentáře nemají ani pozitivní, ani negativní dopady na dobro společnosti, jak je právě ilustrováno, zdá se, že podle relativismu byste nemuseli mít výčitky svědomí, co si myslíte. Ale jak potom relativismus vysvětluje zkušenost viny, výčitek svědomí a studu z takových myšlenek?

Předpokládejme například, že vidíte robustního muže a pomyslíte si: „Podívejte se na toho tlustého chlapa“ pohrdavým a hanlivým způsobem. Relativista by mohl vysvětlit, proč by se člověk měl vyhýbat otevřenému vyjadřování svých myšlenek (protože pohrdavý jazyk může mít negativní sociální důsledky). Ale pokud si tyto myšlenky necháte pro sebe a vaše pohrdání neovlivní vaše chování, nepodkopete tím sociální soudržnost. V důsledku toho by vám mělo být lhostejné, zda si tyto myšlenky myslíte nebo ne. Jde však o to, že většina slušných lidí by se za to, že se takovými myšlenkami baví, obviňovala nebo přinejmenším zpochybňovala.

Praktická nemožnost mravního relativismu

Zvláštností relativismu je určitý nesoulad mezi přesvědčením a chováním. Racionální lidé nemají svévolnou kontrolu nad svými přesvědčeními; není možné věřit opaku toho, co je prokázáno platnými argumenty a důkazy.

Například když Neil Armstrong byl naživu, nemohl se svévolně rozhodnout uvěřit, že Měsíc je obří kulatý sýr Gruyère plovoucí ve vesmíru. Jeho víra, že Měsíc je skála, zůstala nezměněna, protože důkazy, které měl, mu jakoby přinutily ruce. Pokud je tedy pravda, že morálka není objektivní, musí se morální relativisté své víry v morálku vzdát úplně. Pokud si je člověk jistý, že morálka není objektivní, ale spíše vymyšlená a relativní ke kultuře, musí být schopen a ochoten setřást pojem morálky. Morální relativisté však ukazují, že se o morálku velmi zajímají, i když tvrdí, že věří, že ve skutečnosti neexistuje.

Relativisté bezpochyby mohou odpovědět, že jejich starost o morálku vede k přínosům jak pro jednotlivce, tak pro společnost. Nikdo však přesně neví, jaký je výsledek jeho morálních činů a myšlenek. Jak relativista ví, že určité myšlenky ve skutečnosti povedou k určitým výsledkům, které jsou buď příznivé, nebo škodlivé pro sociální soudržnost nebo pro jednotlivce?

Mnoho slušných lidí se vyhýbá určitým myšlenkám a chování, protože si uvědomují, že se mýlí nebo mají pravdu, bez ohledu na jejich cenné účinky. Existuje mnoho příkladů morálních intuicí a morálních úsudků, které jsou správné nebo nesprávné, nezávisle na prospěchu nebo ztrátě, která může vyplynout z jejich přijetí. Takové úsudky a intuice je třeba brát vážně.

Proč morální relativismus není všechno, co má být

Morální relativismus, jak jsme viděli, je nekoherentní pozice. Je to sebepopírání, ale také to vytváří zvláštní napětí mezi vírou a činy, protože zastánci se musí i nadále chovat, jako by morálka byla absolutní, zatímco věřit, že tomu tak není.

I kdyby byly argumenty pro relativismus úspěšné, měli bychom ho stále odmítat, protože jako vodítko k akci je k ničemu. Zhoubné důsledky relativismu hovoří samy za sebe: relativismus tvrdí, že mravní hodnoty a povinnosti neobývají tento svět, a přesto nám říká, že morálka je důležitá.

Relativismus říká, že neexistuje žádný morální standard, a přesto si relativismus cení univerzálních hodnot, jako je sociální soudržnost a tolerance. Relativismus říká, že zneužívání dětí, holocaust, daňové úniky a špatné smýšlení o druhých nejsou nakonec ani správné, ani špatné. Relativismus říká, že k tomu, abychom určili, co by měl člověk dělat, musí jednat v souladu s hodnotami své kultury nebo společnosti navzdory skutečnosti, že jeho kultura a společnost zahrnuje různé a často protichůdné morální principy. a pohledy.

Relativismus dělá z morálního hodnocení snadný úkol tím, že přikládá morálku na údajnou jednotu kultury. Není však pravda, že morálka je relativní ke kultuře, že všechno jde; kultury často nemají ani jednotná morální pravidla.

Špatná zpráva je, že morální soud je těžký. Dobrou zprávou je, že lidská mysl má mocného spojence – logiku. Kdykoli analyzujeme morální problémy, musíme se zapojit do pečlivé, přísné, chladné a přesvědčivé argumentace.