Co říkají antinatalisté o existenci a souhlasu?

Souhlas hraje zásadní roli v mnoha účtech práv a povinnosti. Schopnost svobodně udělit povolení k užívání vlastního majetku, který zahrnuje vlastní tělo a já, pomáhá vysvětlit důležité morální rozdíly, jako je nátlak a přesvědčování. Absence souhlasu může rovněž pomoci vysvětlit, proč bylo někomu ukřivděno. Ale nikdo nemůže souhlasit se svým vlastním narozením. To vyvolává hádanku: mohou antinatalisté uvést absenci souhlasu v analýze, proč je plození špatné? Pojďme rozbalit.

Existence vždy zahrnuje škodu

Některé životy zahrnují více škod než jiné. Některá z těchto škod si člověk způsobuje sám, například když svobodná volba přináší špatné následky. Jiní jsou mimo dosah volby, jako když je člověk náchylný k vážné nemoci nebo utrpí náhodnou nehodu. Ale bez ohledu na jeho zdroj nebo příčinu je nemožné existovat, aniž bychom nezažili (a způsobili) určitý stupeň poškození. Poškodit je konstitutivní pro lidskou existenci, součást toho, čím je být člověkem.

To vyvolává otázky o etice plození. Neboť ačkoli mnozí považují za samozřejmé, že bychom neměli způsobovat zbytečnou újmu, pravděpodobně by také považovali za samozřejmé, že plození je etickou, ba dokonce prospěšnou volbou. Tyto pozice jsou v napětí. Ale pronatalisté by se to mohli pokusit zmírnit tvrzením, že vzhledem k tomu, že újmám existence se nelze vyhnout, není nic špatného na plození, pokud se rodiče snaží minimalizovat množství zbytečného utrpení, které jejich dítě zažívá, jak to jistě většina dělá. Ale to jen odsouvá klíčovou otázku: ačkoli utrpení je konstitutivní pro existenci výběr plození není, takže pokud bychom se měli vyvarovat zbytečného utrpení, neměli bychom se vyhýbat i plození?

Souhlas může dovolit škodu

Není překvapením, že věci nejsou tak přímočaré. Škody mohou být vážil proti radostem. Takže pro-natalista by mohl odpovědět, že ačkoliv ublížení je konstitutivní pro existenci, potěšení pravděpodobně je také, a protože mnozí by potvrdili, že jejich životy zahrnují více potěšení než bolesti, není koneckonců žádný etický problém plození.

Antinatalisté mohou zvolit jiný přístup. Zaměří-li se na souhlas místo zvažování radostí a bolestí, mohou si všimnout, že souhlas může dovolit něco, co jinak není dovoleno. Například odebrání něčího majetku bez souhlasu je krádež; se souhlasem je půjčování. Ubližovat někomu bez souhlasu je zneužívání; se souhlasem může být nezbytným prostředkem k dosažení cíle, nešťastnou, ale nevyhnutelnou skutečností života. Takže jedním ze způsobů by bylo plození ne být eticky problematické je, pokud ti, kdo vznikli, souhlasí s touto volbou, a to jedním ze způsobů bych problematické je, pokud tak neučinili.

Neboť pouze v prvním případě jsou újmy na existenci ospravedlněny souhlasem poškozeného subjektu. Bez ohledu na to, zda život většiny lidí zahrnuje více potěšení než bolesti, skutečným problémem je tedy to, zda někdo souhlasí s jakýmkoli potěšením a zejména bolestmi, které zažívá.

Souhlas s existencí je nemožný

Ale to je falešný začátek. Neboť zrození překračuje meze souhlasu: nikdo s tím nemůže souhlasit, protože ještě neexistuje. To ponechává antinatalistům možnost volby. Mohou argumentovat, aniž by se odvolávali na souhlas, že plození je morálně špatné, nebo mohou tvrdit, že absence souhlasu je nezbytná, ale nestačí k vysvětlení, proč je plození morálně špatné, že k příběhu je třeba přidat něco jiného.

Existuje však pronatální odpověď na myšlenku, že absence souhlasu je problém. Zachraňujete z autovraku někoho, kdo je neschopný a nemůže souhlasit s vaší pomocí. Při záchraně mu zlomíte nohu. Když oběť nabude vědomí, je (předpokládejme) šťastnější, že je naživu, než smutná ze své zlomené nohy. Pro-natalisté to přirovnávají k plození: ačkoli je dítě poškozeno tím, že bylo přivedeno na svět a nemohlo s tímto poškozením souhlasit, tato absence souhlasu je vyvážena větší výhodou, že je naživu. Souhlas tedy není nutný k ospravedlnění jednání, které způsobuje škodu. Stačí ‚hypotetický‘ souhlas – to, co oběť autovraku bych souhlasil, pokud by nebyl nezpůsobilý.

Etika plození musí přesahovat souhlas

Antinatalisté by si mohli myslet, že se tím věci pokazí. Zlomená noha oběti autovraku je nákladem na vyhnutí se většímu zranění: smrt . Takže nezískání jeho souhlasu může být ospravedlněno tímto kompromisem. Ale vystavení někoho prostřednictvím plození škodám existence se nevyhne žádné větší újmě, protože alternativou je, že tato osoba by neexistovala: kdyby se jeho rodiče rozhodli nepočít ji, nevedlo by k žádnému výsledku, který by byl pro něj horší. Být početí se tedy nevyhne nějaké větší újmě, a proto hypotetický souhlas nemůže ospravedlnit plození.

Ocitáme se proto ve spleti. Na jedné straně antinatalisté správně tvrdí, že souhlas s vlastní existencí je nemožný, a proto požadavek souhlasu k ospravedlnění plození je zmatený. Na druhé straně antinatalisté dluží křivdu plození, která nepředpokládá, implicitně ani jinak, že kvůli tomu, že dítě nesouhlasilo se svou vlastní existencí, je ukřivděno.