Adam Smith a původ peněz

Adama Smithe Bohatství národů je široce považován za zakládající disciplínu ekonomie, stejně jako epochální dílo ve studiu politiky a společnosti. Kombinuje různé popisné teorie o tom, jak se ekonomická činnost skutečně odehrává a jak k ní dochází, s předpisy pro dobrou správu věcí veřejných. Smithovy předpisy se staly extrémně vlivnými pro moderní libertariány a skutečně pro každého, kdo věří, že neomezený obchod vede k bohatším, lépe organizovaným a obecně lepším společnostem.
Vzhledem k tomu, že tyto předpisy spočívají na určitých popisných tvrzeních, určení, zda jsou tato tvrzení skutečně pravdivá, může mít důsledky daleko přesahující posouzení samotného myšlení Adama Smithe. Tvrzení, na které se tento článek zaměřuje, je jeho teorie původu peněz.
Teorie peněz Adama Smithe

Max Gaisser „The Money Lender“ , přes Dorotheum
Jaká byla teorie peněz Adama Smithe? Podle Smitha mají peníze – stejně jako všechny finanční a komerční nástroje – svůj původ v nejranějších verzích lidské společnosti. Smith to chápe tak, že lidské bytosti mají ‚přirozený sklon‘ ke směně, obchodovat a obecně využívat mechanismus směny ve svůj vlastní prospěch. Tento přístup k lidské přirozenosti umísťuje Adama Smithe pevně do ní liberální tradice, jejíž přívrženci (např John Locke ) rozhodl, že řádná funkce vlády by měla být omezena na ochranu soukromého vlastnictví.
Adam Smith tvrdí, že lidská společnost začíná výměnným obchodem, což znamená, že získat to, co jeden chce, ale ostatní vlastní, znamená nabídnout jim něco, co chtějí, ale nevlastní. Tento systém, který se opírá o „dvojitou shodu přání“, je natolik nepraktický, že nakonec ustoupí použití jediné komodity, kterou lze obchodovat za cokoliv. Zatímco tato jediná komodita může být čímkoli, pokud je přiměřeně přenosná, snadno skladovatelná a snadno dělitelná, drahé kovy se nakonec stanou zřejmým kandidátem, protože mohou tyto vlastnosti ztělesňovat nejpřesněji.
Na jakém důkazu?

Tizianovy „Ttribute Money“ , ca. 1560-8, přes Národní galerii.
Baví vás tento článek?
Přihlaste se k odběru našeho bezplatného týdenního zpravodajePřipojit!Načítání...Připojit!Načítání...Chcete-li aktivovat předplatné, zkontrolujte svou doručenou poštu
Děkuji!Adam Smith nevypráví tento příběh jako nějakou ideální reprezentaci toho, jak mohly peníze vzniknout, ale jako správnou historii pro vznik peněz. Tvrdí, že používá zprávy ze Severní Ameriky týkající se původních obyvatel a jejich ekonomické chování jako základ jeho názoru. Právě zde se objevují tři kritické problémy s pohledem Adama Smithe. Za prvé, nyní víme, že domorodé společnosti nejsou pouze uchováním nějaké původní, primitivní lidské společnosti, ale prošly procesy urbanizace, politických změn, krizí atd. společnosti byly jakoby chyba. Zadruhé, mnoho informací Adama Smithe o domorodých společnostech bylo prostě mylných a mylných.
Opakované zmínky Adama Smithe o ‚divochech‘ nelze omluvit jako idiolekt člověka své doby. Jeho neustálé rasistické pomluvy často slouží k tomu, aby nedělaly žádnou konkrétní pointu, a mylně předpokládá, že barter je hlavní součástí směny v domorodých společnostech. Bohatství národů neobsahuje žádné svědectví od žádných domorodých národů.
Nedorozumění Barter

„Money to Burn“ Victora Dubreila, 1893, prostřednictvím Wikimedia Commons.
Smith má skutečně tendenci vidět organické vytváření peněz z barterové ekonomiky tam, kde žádné nelze nalézt. Další příklad, který používá, blíže k domovu, zahrnuje skotskou vesnici, kde stavitelé stále používají hřebíky jako způsob platby. Nejde však o vytvoření místní měny v reakci na systém směnného obchodu – spíše bylo známo, že ti, kdo zaměstnávali stavitele, jim nabídli hřebíky jako záruku, když se jejich skutečná platba zpozdila. Používání těchto hřebíků je spíše jako používání nějakého druhu IOU, které lze převést ze zaměstnavatele stavitele na stavitele na řezníka, pekaře a pronajímatele hospody. Co to rozhodně neukazuje, jak to uvádí Smith, je, že peníze jsou nezbytným důsledkem interakcí mezi relativními rovnými. Spíše to ukazuje, jak důležitá je hierarchie pro tvorbu peněz jakéhokoli druhu.
Směrem k lepší teorii?

„Ttribute Money“ Bernarda Strozziho , datum neznámé, přes Národní muzeum Švédska.
Co to všechno znamená pro konstrukci přesnější teorie peněz? Přístup Adama Smithe má určité nedostatky, které lze napravit – je zřejmé, že slabé důkazy pro určitá historická tvrzení lze snadno nahradit přesnější historií původu peněz. Přesná historie peněz nám však nepomůže teoretizovat o penězích, pokud nedokážeme říci, co peníze vlastně jsou, což je klamně obtížný úkol. Peníze spolu s tak souvisejícími institucemi, jako je soukromé vlastnictví a trhy, je obtížné přesně definovat. Samozřejmě existují nejrůznější příklady peněžních předmětů – různé formy mince, poznamenat, zkontrolovat a tak dále. Ale peníze nejsou jen předmět. Kreditní karty samy o sobě nejsou peníze, ale přesto nám umožňují utrácet peníze virtuálního druhu.
Finanční instituce a vlády se skutečně neúnavně zabývají správou peněz, která je téměř výhradně virtuální povahy. Existuje tendence pohybovat se mezi pojetím peněz jako „skutečně“ předmětu nebo alespoň nějakého druhu fyzické formy a penězi jako zcela vytvořené, čistě koncepční věci.
'Fiat Money'

„Tanec za peníze“ od Fridy 1984, 2021 – prostřednictvím Wikimedia Commons
Až do roku 1971 byla tzv 'Zlatý standard' držel americké peníze uvázané ve zlatých rezervách USA. Všechny formy peněz, ať už jsou účtovány ve fyzické nebo virtuální formě, by mohly být pojímány jako podíl na této celkové nabídce zlata. Nyní, když Spojené státy americké opustily zlatý standard (a ostatní země jej opustily podstatně dříve), je běžnější vidět peníze jako „fiat“ – tedy především jako konstrukt podporovaný autoritou vlády. .
Důvod, proč jsou bankovky mimořádně cenné spíše než bezcenné kusy papíru, souvisí se skutečností, že vláda vám zaručí právo používat věci koupené výhradně s ní a zabránit tomu, aby je používal kdokoli jiný. Je zřejmé, že Adam Smith měl pravdu, když se domníval, že je zapotřebí historické vyšetřování, aby přesně vysvětlilo, jak všechny tyto virtuální, nekryté peníze fungují.
Peníze jako dluh

David Graeber hovoří na okupaci Maagdenhuis, University of Amsterdam, 2015. Autor fotografie Guido van Nispen, prostřednictvím Wikimedia Commons.
David Graeber nabízí jako příklad příklad vytvoření anglického peněžního systému: V roce 1694 poskytlo konsorcium anglických bankéřů půjčku ve výši 1 200 000 liber králi. Na oplátku dostali královský monopol na vydávání bankovek. V praxi to znamenalo, že měli právo zálohovat IOU za část peněz, které jim nyní král dlužil, kterémukoli obyvateli království, který si od nich chtěl půjčit nebo byl ochotný uložit své vlastní peníze do banky – ve skutečnosti k oběhu nebo zpeněžení nově vzniklého královského dluhu.
Bankéři pak museli z tohoto dluhu čerpat úroky a nadále jej obíhat jako platidlo. A pokud se Adam Smith mýlil a trhy nevznikají spontánně, je to skvělý způsob, jak je vytvořit, protože nyní existuje jednotka měny, jejíž hodnota je stabilní, protože je to skutečně podíl státního dluhu. Všimněte si, že příslib na anglických bankovkách je příslib splacení: Slibuji, že zaplatím na doručitele částku ve výši X liber.
Etický přístup Adama Smithe

„Rybí trh“ Franse Snyderse a Anthonyho Van Dycka , 1621, přes Kunsthistorisches Museum.
Tento článek naznačuje, že klíčové popisné tvrzení týkající se původu peněz je prostě špatné, a proto stojí za zvážení, jak dalece to ovlivňuje význam celkové myšlenky Adama Smithe. Přístup Adama Smitha k politice byl jistě utvářen jeho ekonomickými výzkumy a velkou roli v tom hrálo jeho přesvědčení, že peníze pocházejí z barterových systémů, které představují vrozený lidský sklon zlepšovat si úděl směnou. Ale to není jediný zdroj jeho politického myšlení. Jeho předchozí pojednání o etika – Teorie mravních citů – vyjádřil názor, že ze všeho nejdůležitější je charakter jednotlivce, a tak vytváření lepší společnosti vyžaduje zlepšení na individuální úrovni. Toto je normativní nebo normativní tvrzení, které se nezabývá popisem toho, jak svět je, ale hodnocením toho, co dělá svět lepším nebo horším. Vyvrácení teorie peněz Adama Smithe samo o sobě nepodkopává každý aspekt jeho širšího myšlení.
Následovníci Adama Smithe

Zobrazení Jidáše přijímajícího peníze z mexické církve prostřednictvím Wikimedia Commons.
Jak bylo zmíněno na začátku tohoto článku, filozofie Adama Smithe je často citována těmi, kdo věří, že volné trhy jsou z velké části tím nejefektivnějším způsobem, jak distribuovat zdroje, rozdělovat práci a organizovat ekonomiky obecně. Je však stejně tak pravda, že nejvlivnější moderní libertariánští intelektuálové zastávají názory, které by Smith pravděpodobně odmítl. Jedním z takových přesvědčení je skepse ohledně důležitosti morálky nad rámec toho, co zdůrazňuje individualismus vůči politickým a společenským ideálům. Milton Friedman je skeptický k morálním argumentům obecně a radikální individualismus Ayn Randové nepovažuje starost o ostatní za obhajitelný etický postoj. Tito myslitelé nicméně absorbují většinu Smithových popisných tvrzení o ekonomikách a důležitosti volných trhů.
Částečná porážka Adama Smithe

litografie Adama Smithe, přes Harvard Business School Library.
Samuel Fleischaker tvrdí, že v souhrnu, pokud Smithova politická filozofie vypadá jako libertarianismus, je to libertarianismus zaměřený na jiné cíle a založený na jiných morálních názorech, než je tomu u většiny současných libertariánů. Dnes je mnoho libertariánů podezřívavých k představě, že by se jednotlivci měli rozvíjet ctnosti očekávají od nich druzí: přinejmenším mimo ty ctnosti, které jsou potřebné pro fungování trhu a samotného liberálního státu. Méně jasné je však to, jaké důsledky to má pro libertarianismus jako celek. To nepředstavuje obecnou kritiku libertarianismu. Jednak existují moderní libertariáni, kteří používají propracovaná etická zdůvodnění – Robert Nozick je prominentním příkladem. Nicméně vzhledem k nedostatku nezávislých etických zdůvodnění od mnoha libertariánských intelektuálů se zdá, že zatímco celkové myšlení Adama Smithe není zcela podkopáno spolu s jeho teorií peněz, totéž neplatí pro všechny jeho moderní přívržence.