Filozofie estetiky Immanuela Kanta: Pohled na 2 myšlenky

Immanuel Kant je jedním z nejslavnějších filozofů všech dob. Kantova filozofie je známá svým vysoce technickým a specifickým jazykem. Přes jeho klíčovou práci v etice a jeho hluboký vliv na moderní život bylo jedno z největších děl Immanuela Kanta napsáno o estetice. Dílo se nazývá Kritika úsudku, a nastiňuje zcela nový horizont filozofické estetiky. V tomto článku dám čtenáři ochutnat, jak takový nový horizont je: nejprve se podívám na myšlenku Immanuela Kanta o „nezájmu“ ve vztahu k umění a pak poukážu na některé zjevné nedostatky. Totéž pak udělám s Kantovou myšlenkou ‚univerzality‘.

Filosofie Immanuela Kanta o nezaujaté povaze estetického úsudku

Immanuel Kant , umělec neznámý, ca. 1790, prostřednictvím Wikimedia Commons

„Třetí kritika“ Immanuela Kanta s názvem Kritika úsudku, je knižní filozofické pojednání, které začíná stanovením čtyř „momentů“, které Kant považuje za charakteristický znak Estetický . V první zastává názor, že estetické soudy jsou nezaujatý a metodou, kterou k tomuto závěru dospívá, je fenomenologie neboli zkoumání jevů (estetického úsudku) samotných.

Nejprve je užitečné rozeznat, co Immanuel Kant míní pojmem „nezájem“, protože moje první setkání s ním mě docela zmátlo. Termín neodkazuje na doslovný nezájem, tj nedostatek pocitu nebo emocionálního obsahu, protože by to vedlo přinejmenším k jednomu paradoxu. Pokud se dívám na umělecké dílo nebo scénu v přírodě s naprostým nedostatkem jakéhokoli emocionálního obsahu, nemohl bych získat žádné potěšení nebo pocit.

Německá titulní strana Kritiky úsudku , zobrazený v Hackettově vydání prostřednictvím Wikimedia Commons

Spíše než interpretovat nezájem jako zcela chladnou reakci (vzpomeňte si na Spocka Star Trek ), Kant chce, abychom viděli estetiku bez zájmu a pochopit, že (nezaujatý) rozsudek předchází potěšení nebo pocit . Immanuel Kant píše (oddíl 9): Pokud by potěšení bylo na prvním místě... pak by byl tento postup rozporuplný. Tím ho beru tak, že to rozsudek zhroutil by se do pouhého příjemného, ​​pokud by rozkoš přišla před nezaujatým soudem. Ale nejsem si jistý, jak daleko může Kant tuto myšlenku posunout. Současnou diskuzi na toto téma viz Wenzel (2008).

Baví vás tento článek?

Přihlaste se k odběru našeho bezplatného týdenního zpravodajePřipojit!Načítání...Připojit!Načítání...

Chcete-li aktivovat předplatné, zkontrolujte svou doručenou poštu

Děkuji!

Zimní palác v Moskvě , Alex Fedorov, prostřednictvím Wikimedia Commons

V tomto kontextu vidět estetiku bez zájmu znamená nezajímat se o objekt jako předmět . Immanuel Kant to vyjadřuje stručně, když uvádí (sekce 2), …zda je moje pouhá prezentace předmětu doprovázena zálibou, bez ohledu na to, jak lhostejný mohu být ohledně existence předmětu…. Zde říká, že v estetických úsudcích se nestaráme o to, zda předmět existuje, nebo ne, a proto se o něj nezajímáme.

Vlna od Guillauma Seignaca , 1870-1924

Dvě situace pomohou objasnit jeho pointu. Jak se díváme Seignacův Vlna, 1870-1924, a zapojit se do estetického úsudku, nevadí, že ta žena neexistuje? Posuzujeme-li toto dílo (technický detail, vzhled pozastavení času a předmět) jako krásné, jasně vidíme, že odpověď zní ne. Kantovým vlastním příkladem byl příklad „tazatele“, který se druhého zeptal, zda je palác krásný. Bez ohledu na to, jaká je odpověď, tazatele nezajímá, zda domnělý palác existuje, prostě pokud jeho prezentace vyvolává zálibu v estetice. Kant dále podporuje tuto definici „nezájmu“, když říká: Abychom si mohli hrát na soudce ve věcech vkusu, nesmíme být ani v nejmenším zaujatí ve prospěch existence věci, ale musíme k ní být zcela lhostejní.

Pohled z Mount Holyoke , Thomas Cole, 1836, přes Met Museum

Nyní budu pokračovat nastíněním některých problémů s filozofií Immanuela Kanta o estetice. Nejprve mi dovolte demonstrovat, proč je jeho podpora slabá, pomocí vlastního myšlenkového experimentu. Představte si, že před vámi jsou ty nejkrásnější obrazy, na které si vzpomenete. Některé příklady, které mě napadají, jsou Raphaelův obraz athénská škola, 1511, nebo Sandro Botticelli Zrození Venuše, 1486 . A teď, kdyby vám ta konkrétní práce ležela přímo před očima, opravdu ano ne zajímat se o jeho existenci?

Povaha pohledu

Pokud byste místo toho mohli mít trvalý mentální obraz, který byste si mohli vždy vybavit, bylo by to lepší, horší nebo stejné ve srovnání s velkým obrazem? Podívali byste se na malbu raději na Instagramu nebo osobně? Myslím, že většina lidí by souhlasila s tím, že skutečný objekt je mnohem lepší než mentální obraz nebo fotografie. Navíc, když jsem vám řekl, abyste přemýšleli o nejkrásnějším obrazu, jaký byste mohli, vybrali jste si konkrétní dílo a tím jste dokázali, že o něj máte zájem. Tato dvě pozorování ukazují, že tvrdá filozofie Immanuela Kanta o naprosté lhostejnosti k předmětu je neudržitelná.

Mohl bych si Immanuela Kanta vykládat trochu nespravedlivě jako jeho tvrzení o nezájmu mohl být interpretován tak, že neznamená nezájem o fyzický objekt, ale možná o předmět díla, např. Venuše u Botticelliho Zrození Venuše, 1486. ​​Není nám jedno, zda subjekt, ať už je to osoba, místo nebo věc v umění existuje?

Athénská škola od Raphaela , c. 1509-11, přes Musei Vaticani, Vatikán

Zdá se, že je to nejasné. Přál bych si, abych mohl vstoupit do Raphaela athénská škola, 1509-11 (můj oblíbený umělec) a promluvte si s filozofy nebo se podívejte na ohromující vznešenost Paola Veroneseho Síň Olympu, 1560-61, na vlastní oči (o druhém se můžete dozvědět více tady ). Za druhé, přijetí postoje, kde estetický úsudek vyžaduje, abychom vůbec nebyli zaujatí ve prospěch existence věci, vede k některým velmi zvláštním výsledkům.

Vytváření estetických soudů

Z tohoto vynuceného přesvědčení vyplývá, že naše estetické úsudky by byly ‚zakalené‘, kdybychom zkoumali umění kvůli projektu v hodině výtvarné výchovy nebo kdybychom hodnotili naši drahou polovičku jako krásnou. Dokonce by se zdálo, že obraz můžeme posuzovat pouze při prvním pohledu na něj, protože první dojmy by nám zabránily v nezájmu. A zdá se, že jsme nemohli posoudit naše oblíbené obrazy, protože jsou naše oblíbené a nevnímáme je nezaujatým způsobem. Navíc je to nemožné ne vnášet do jakékoli situace jakékoli předsudky nebo předsudky, a proto se nemůže stát, že bychom vynášeli zcela nezaujaté estetické soudy, nebo dokonce, že bychom umět .

Oltář k ruce Ezomo Ehenua (Ikegobo) , 18-19 c., přes Met Museum

Tyto problémy neznamenají, že by první filozofie Immanuela Kanta měla být zcela přehlížena, a myšlenka, že některé estetické soudy musí obsahovat prvek nezájmu, je brilantní vhled. Ale je potřeba to přeformulovat. Jelikož je nemožné vynášet rozsudky s radikálním nezájmem, nezbývá nám, než s tím žít. Obsáhlejší definice nezájmu by možná byla „nezájem do té míry, že jej nespotřebovávám pro sebe (jako pouhý prostředek), ale uvažuji o něm jako o cíli sám o sobě.“ To by přineslo oblast estetiky nebo estetické zvláštnosti do Království konců (jiný koncept ve filozofii Immanuela Kanta), protože bychom viděli takové věci jako končí samy o sobě, spíše než pouhými prostředky.

Zkoumání konceptu nezájmu

Zdá se, že nezaujatá povaha estetických soudů vede k ještě více paradoxy . Jak Kant poukazuje ve své druhé kritice, existuje určitá iluze nezájmu o morální sféru filozofie. my ne opravdu vědět, jestli skutečně jednáme jen kvůli povinnosti, nebo z nějakého postranního úmyslu. Totéž lze říci o estetice – možná nevíme, zda jsou naše soudy čistě nezaujaté; koneckonců máme mnoho slepých míst a kognitivních předsudků.

Například soudit, že moje drahá polovička je doslova ‚nejkrásnější dívka na světě‘ je s největší pravděpodobností kvůli mému zájem v ní. Nebo soudit západní umění jako ‚nejlepší na světě‘ mohlo být způsobeno kulturním vystavením, které jsem mu měl; kdybych vyrůstal v Africe, můj úsudek by mohl být jiný. Zdálo by se, že tyto paradoxy jsou pro kantovské momenty osudné, alespoň z tohoto omezeného hlediska.

Kantova filozofie o univerzálnosti estetického úsudku

Pšeničné pole s cypřiši , van Gogh, 1889. přes Met Museum

Dalším Kantovým momentem je univerzálnost estetických úsudků. Podle Kanta soudy o samotných pocitech nebo soudy o věcech, které nás uspokojují, nemají na ostatní žádný nárok a my ne péče zda s nimi ostatní souhlasí. Jinými slovy, moje tvrzení, že Snickers je nejlepší cukroví, nemá žádné platnost na jiném souhlasit, ani by mě to nemělo zajímat. Na druhou stranu však soudy o kráse dělat mají nárok na univerzálnost. Když něco považujeme za krásné, říkáme tím, že každý měl by vidět to jako takové.

Není to však tak, že univerzálnost estetického soudu je stejná jako u jiných soudů. Nezdá se to jako soud Tento počítač je šedý má stejný nárok na univerzálnost jako X je krásný. S kognitivními a morální soudy, Kant je schopen tvrdit, že jsou univerzální kvůli samotná fakulta je kdysi vytvářela, ale ve třetí kritice nemůže provést stejný pohyb, protože soudy o kráse nejsou zahrnuty pod koncept (srov. Kantův Deduction of Taste, ve kterém se řídí odlišnou strategií porozumění estetickým konceptům než se nachází v jeho filozofii vědění).

Tulák nad mořem mlhy , Caspar David Friedrich, c. 1817, přes Kunsthalle Hamburg

Kantův argument pro univerzalitu estetických nároků spočívá na předpokladu jeho nároků na nezájem. Říká: Pokud se totiž někomu něco líbí a je si vědom, že to sám dělá bez jakéhokoli zájmu, pak nemůže jinak než soudit, že to obsahuje základ pro to, aby se měl líbit všem. Argument zní takto: Předpokládám nezájem o objekt, což znamená, že nemám žádné soukromé důvody ho nazývat krásným. Ale protože to nazývám krásným, důvody pro to musí být veřejné. A pokud jsou veřejné, pak jsou dostupné všem. Proto je takový rozsudek univerzální.

Lze vznést tři námitky: (1) Lze odmítnout předpoklad nezájmu, o který se tento argument opírá. Pokud se tak stane, je velmi možné, dokonce pravděpodobné, že se najdou soukromé důvody, takže závěr nebude následovat. (2) To, že nelze odhalit žádné soukromé důvody, neznamená, že neexistují. (3) Zdá se, že prostě netvrdíme, že naše estetické soudy jsou univerzálně platné pro každého ve stejném smyslu jako kognitivní soudy. V estetice je prvek vkusu, který není přítomen v jiných úsudcích.

Estetické soudy jsou odlišný z morálních soudů nebo kognitivních soudů, protože, jak zdůrazňuje Kant, jejich univerzálnost nemůže vzniknout z pojmů. Často máme v úmyslu, aby estetické soudy byly brány jako univerzálie, ale na rozdíl od kognitivního soudu, jako je „tráva je zelená“, nebude osoba, která nesouhlasí, považována za nepřiměřenou nebo chybnou ve svém poznání kvůli prvku vkusu a subjektivity. Jinými slovy, estetické soudy jednoduše vypadají jako univerzální, ale nejsou tak v tom smyslu, jako jsou kognitivní nebo morální soudy.

Kola , Andy Warhol, 1962, přes MoMA

Dalším problémem, který lze v Kantově díle nalézt, je to, že se pro něj příliš dobře nehádá proč přijatelné soudy ano ne obsahují univerzálnost. Dva lidé, kteří se hádají o svém výběru nápoje – Cola nebo Pepsi – se zabývají úsudky o tom, co je příjemné, a pokud tvrdí, že se svými preferencemi souhlasí, Kant by jednoduše řekl, že jsou iracionální. Ale děláme to pořád, a protože vymýšlíme důvody, jak podpořit náš vkus, nezdá se nám to vůbec iracionální. Možná je toto a mnohem více příkladem toho, že Kant byl nucen systémem ( Systemzwang ).

Immanuel Kant a filozofie umění – další aplikace?

Apollo a Daphne , Gian Lorenzo Bernini, 1622-25, přes Borghese Gallery

Kant je tvrdý. Jak jsem uvedl výše, čtenář čelí mnoha obtížím, když se zabývá Kantovou komplexní filozofií. Ale pozorné čtení jeho díla je pro zájemce o estetiku neocenitelné. Jak jsem ukázal, aplikace Kantových poznatků jsou rozsáhlé, od malby až po sochařství a více.

Protože to Kant napsal v 18. století, nemohl předvídat rychlé změny uměleckého světa. To ponechává čtenáři úkol. Dokážou převzít Kantovo dílo a učinit je relevantní pro moderní dobu tím, že je použijí neotřelými způsoby? O čem by Kant řekl Jackson Pollock ? Co takhle Turrell's práce? A co teprve sublimovat , o kterém se mluví v celé druhé polovině Kantovy kritiky? Nechávám na rozhodnutí čtenáře, nyní vystaveného jednomu z titánů filozofické estetiky.