Elizabeth Anderson: Co je smyslem rovnosti?

V současném diskurzu je běžné věřit, že rovnosti by mělo být dosaženo „vyrovnáním podmínek“. rafinovaná verze této pozice se nazývá štěstí rovnostářství . Elizabeth Anderson tvrdí, že tento přístup k rovnosti je hluboce neuctivý a mimo realitu sociálních hnutí bojujících za rovnost. V této eseji zkoumáme, co je rovnostářství štěstí, a Andersonův argument pro lepší výklad rovnosti.

Zaměření Elizabeth Andersonové: Co je vlastně rovnost?

Myšlenka, že rovnost mezi lidmi je lepší než nerovnost, je běžná v současné politické filozofii. S výjimkou pravicových libertariánů, jako je Robert Nozick, nebo anarchokapitalistů, jako je Murray Rothbard, většina politických filozofů tvrdí, že spravedlnost vyžaduje snížení nerovnosti. Od finančního krachu v roce 2008 a vzestupu hnutí jako Occupy Wall Street se ekonomická nerovnost stala také středem zájmu politických hnutí, zejména bohatství nejbohatších 1 %.

Ačkoli existuje podstatná shoda o potřebě větší rovnosti, méně shody panuje v tom, co přesně to znamená. V jakém ohledu chceme, aby si lidé byli rovnější? Koneckonců, existuje mnoho způsobů, kterými se od sebe lišíme. Někteří lidé jsou krásnější, bohatší, vtipnější, vyšší nebo inteligentnější než jiní. Měli bychom usilovat o to, aby si lidé byli rovni ve všech těchto dimenzích? Nebo bychom se měli snažit vyrovnat pouze v některých z těchto ohledů, například vyrovnat pouze bohatství lidí?

Elizabeth Anderson se těmito otázkami zabývá ve své eseji z roku 1999 „ Co je bodem rovnosti? “. Anderson se ve své průlomové eseji zaměřuje na konkrétní výklad rovnostářství: rovnostářství štěstí.

Co je rovnostářství štěstí?

Rovnostářství štěstí je názor, že bychom měli lidi kompenzovat za nedostatečnou smůlu (Anderson, 2019, s. 472). Víme například, že narodit se s postižením, nízkou inteligencí nebo nepříjemnou povahou, to vše má zásadní vliv na to, jak dobře se nám život daří. Pokud například nemůžeme chodit, bude pro nás těžší pohybovat se po světě, než kdybychom mohli chodit. V některých případech se může stát nemožným dělat věci, které ostatní lidé považují za samozřejmé, řekněme vlastní nakupování.

Rovnostáři štěstí tvrdí, že bychom měli lidi za tyto nezasloužené potíže kompenzovat tím, že lidem se smůlou poskytneme další zdroje, které jim pomohou zlepšit život, například tím, že najmeme asistenta, který pomůže s nákupy.

Přitažlivost rovnostářství pro štěstí spočívá na intuici, že nikdo si nezaslouží původní nadání (např. inteligenci, narození do bohatství nebo dobří rodiče). V důsledku toho ti, kteří měli štěstí, nemohou tvrdit, že mají nárok na všechny odměny, které jim plynou z těchto vlastností. Jistě, bohatí a úspěšní lidé možná tvrdě pracovali, aby vytvořili své bohatství, ale materiály, se kterými pracovali, nejsou zcela jejich vlastní. Zdanění části tohoto bohatství za účelem jeho přerozdělení těm, kteří takové štěstí neměli, je tedy legitimní.

Důležité je, že rovnostáři štěstí nemají za cíl vyrovnat všechny formy smůly. Většina rovnostářů, kteří se zabývají štěstím, rozlišuje mezi možností štěstí a hrubým štěstím. Volební štěstí „je záležitostí toho, jak promyšlené a vypočítavé hazardní hry dopadnou – zda ​​někdo získá nebo prohraje tím, že přijme izolované riziko, které měl předvídat a které mohl odmítnout (Dworkin, 2000, s. 73). Hrubé štěstí je na druhé straně „záležitostí toho, jak vypadnou rizika, která nejsou v tomto smyslu záměrnými hazardy“ (Dworkin, 2000, s. 73).

Rovnostáři štěstí nemají za cíl kompenzovat lidi za smůlu. Nárok na odškodnění vytváří pouze smůla. Takže například rovnostáři se štěstím by se zavázali kompenzovat zraněné válečné veterány, kteří byli odvedeni do armády (a tudíž neměli na výběr), protože jejich zranění by bylo výsledkem hrubé smůly. Nebyli by však odhodláni odškodnit podobně zraněného dobrovolného vojáka, protože by se dobrovolně vystavili riziku zranění v bitvě, což by znamenalo smůlu.

Jakmile byl člověk kompenzován za svou smůlu, rovnostáři tvrdí, že ti, kteří jsou na tom hůře díky jejich vlastním rozhodnutím, musí nést náklady. Spravedlnost podle jejich názoru nevyžaduje bezpodmínečnou záchrannou síť (např. univerzální základní příjem ) zabránit „jejich volnému pádu do bídy a bídy“ (Anderson, 1999, s. 476).

Co je špatného na rovnostářství štěstí?

v Co je bodem rovnosti? Anderson tvrdí, že rovnostářství štěstí se vysmívá úsilí o větší rovnost mezi lidmi. „Pokud by mnoho nedávné akademické práce na obranu rovnosti bylo tajně napsáno konzervativci,“ přemítá, „mohly by být výsledky pro rovnostáře ještě trapnější? (Anderson, 2019, s. 471)

Rovnostářství štěstí, tvrdí, nesplňuje nejzákladnější test, který musí splňovat jakákoli teorie rovnosti: „že jeho principy vyjadřují stejnou úctu a zájem o všechny občany“ (Anderson, 2019, s. 472). Rovnostářství štěstí tak nečiní, protože implicitně vyžaduje, aby se ti, kdo žádají o pomoc (např. postižení), vydávali za méněcenné než ostatní. Vzhledem k tomu, že důvodem, proč mají lidé nárok na platby, je jejich smůla, zavedení systému kompenzace zpětného brutálního štěstí by vyžadovalo požádat lidi, aby předložili důkazy o svém neštěstí, posoudit tyto důkazy a poskytnout lidem platby do té míry, že jsou méněcenní. (relevantním způsobem) nám ostatním.

Anderson tvrdí, že takový systém by byl nutně hluboce neuctivý. Pro ilustraci svého případu nás žádá, abychom zvážili druhy dopisů, které by hypotetická Rada pro státní rovnost musela rozesílat žadatelům, aby vysvětlila důvody pro jejich odškodnění.

Andersonův scénář: Obdržení dopisu od Státní rady pro rovnost

Zdravotně postiženým zašle Státní rada pro rovnost tento dopis:

'Vaše vadné přirozené nadání nebo současné postižení, bohužel, činí váš život méně hodnotným než životy normálních lidí.' Abychom toto neštěstí vykompenzovali, my, ti schopní, vám dáme další zdroje, dost na to, aby hodnota vašeho života byla dostatečně dobrá.“
(Anderson, 2019, s. 480)

Dopis netalentovaným by zněl:

„Bohužel, ostatní si neváží toho mála, co nabízíte v systému výroby. Váš talent je příliš dychtivý na to, aby získal velkou tržní hodnotu. Kvůli neštěstí, že jste se narodili tak bídně obdařeni talenty, vám to my, produktivní, vynahradíme: dovolíme vám podílet se na štědře toho, co jsme vytvořili s našimi nesmírně nadřazenými a vysoce cennými schopnostmi.“ (Anderson, 2019, s. 480)

Ošklivým a společensky nešikovným by rada řekla:

'Jak smutné, že jsi k lidem kolem sebe tak odpudivý, že nikdo nechce být tvým přítelem nebo celoživotním společníkem.' Nevynahradíme vám to tím, že budeme vaším přítelem nebo manželským partnerem – máme vlastní svobodu sdružování – ale můžete se utěšovat ve své bídné osamělosti konzumací těchto hmotných statků, které my, krásní a okouzlující , zajistí. A kdo ví? Možná z tebe nebude takový ztroskotanec, až potenciální rande uvidí, jak jsi bohatý.' (Anderson, 2019, s. 480)

Anderson tvrdí, že po obdržení dopisu, jako je tento, je nemožné udržet si sebeúctu a chápat se jako rovnocenné s ostatními. V tomto bodě s ní není těžké souhlasit. Je však neúcta nutná? Část toho, co je na dopisech tak neuctivé, je jejich blahosklonný tón. Mohlo by přijetí suššího, byrokratičtějšího jazyka zmírnit ránu? Není jasné, že ano. Dopisy by přesto musely uvádět důvody pro odškodnění a ty by nevyhnutelně musely odkazovat na nežádoucí vlastnosti dané osoby.

Jak bychom měli chápat rovnost?

Namísto toho, abychom kompenzaci přirozeného neštěstí považovali za cíl rovnostářství, Anderson tvrdí, že bychom se měli zaměřit na vytvoření společnosti, ve které je s každým zacházeno jako se stejnou morální hodnotou. To bude vyžadovat dvě věci. Za prvé, vyžaduje odstranění útlaku, hierarchie, vykořisťování a nadvláda. Zadruhé to vyžaduje úsilí o vytvoření společnosti, ve které se lidé mohou k sobě navzájem vztahovat jako rovnocenní. Ve společnosti charakterizované demokratický rovnost, „nikdo se nemusí klanět a škrábat před ostatními nebo se prezentovat jako méněcenný než ostatní jako podmínka, aby jeho tvrzení bylo vyslyšeno“. (Anderson, 2019, s. 484)

Abychom těchto cílů dosáhli, musíme zajistit, aby každý měl rovný přístup k základním schopnostem, tedy ke schopnosti dělat určité základní věci. Patří mezi ně pohyb po světě; adekvátní výživa, oblečení a bydlení; a schopnost zapojit se do společenského života komunity.

Pro Andersona je důležité, že jsme povinni zajistit základní schopnosti bez ohledu na to, zda je člověk nemá kvůli špatnému zvířeti nebo náhodě. Všichni jednotlivci, kteří jsou pod prahem schopností, mají nárok na zdroje a ubytování. Protože podpora je zaručena všem, demokratická rovnost proto nevyžaduje zasílání vtíravých dopisů a nevyžaduje, aby se jednotlivci považovali za méněcenné.

Reference :

Anderson, Elizabeth. ‚What is the Point of Equality?‘ in Contemporary Political Philosophy: An Anthology, Goodin, Robert and Pettit, Philip (Eds). Wiley Blackwell (Oxford, 2019).

Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue, Cambridge MA: Harvard University Press.