Epistemologie: Filosofie poznání

Epistemologie je filozofie vědění, neboli studium vědění samotného, ​​co to je a jak je to možné. Znalosti byly poprvé definovány Platónem jako oprávněná pravá víra . Po Jídlo Starověcí řečtí skeptici navrhovali, že neexistuje žádný spolehlivý způsob, jak ospravedlnit víru. Podíváme se na jednu z nejobtížnějších otázek filozofie, kterou je: jak mohu vědět, že moje víra je oprávněná ? Nejprve se podívejme na oprávněnou víru, její problémy a poté prozkoumáme některá řešení, která filozofie nabízí.

Epistemologie: Munchhausenovo trilema

Hans Albert , fotografie Franka Luwea, prostřednictvím Institutu Hanse Alberta

Termín „Munchhausenovo trilema“ byl vytvořen německým filozofem Hansem Albertem a odkazuje na trojí problém v epistemologii. oprávněné přesvědčení : všechna přesvědčení jsou buď ospravedlněna jinými přesvědčeními, založená na základních faktech, nebo jsou podporována sama sebou.

V prvním případě, kdy je pravda, naše přesvědčení nelze ospravedlnit, protože by to vedlo k nekonečnému regresu. Ve druhém případě se musíme spolehnout na svou víru, že některá přesvědčení jsou pravdivá. Za třetí, naše přesvědčení nelze ospravedlnit, protože by to byly příklady kruhového uvažování. Abychom to vysvětlili dále, podívejme se na příklad v populární kultuře, jak se objevuje v Teorii velkého třesku.

Teorie velkého třesku , snímek obrazovky s laskavým svolením Symmetry Magazine

V epizodě Teorie velkého třesku Sheldon s názvem The Bad Fish Paradigm používá Munchhausenovo trilema, aby vysvětlil svůj důvod, proč se odstěhoval ze svého bytu, svému spolubydlícímu Leonardovi.

Baví vás tento článek?

Přihlaste se k odběru našeho bezplatného týdenního zpravodajePřipojit!Načítání...Připojit!Načítání...

Chcete-li aktivovat předplatné, zkontrolujte svou doručenou poštu

Děkuji!

Sheldon Cooper: Leonarde, stěhuji se.

Leonard Hofstadter: Co tím myslíte, že se stěhujete? Proč?

Sheldon Cooper: Nemusí k tomu být důvod?

Leonard Hofstadter: Jo, tak trochu ano.

Sheldon Cooper: Ne nutně. Toto je klasický příklad Munchhausenova trilematu: buď je důvod založen na řadě dílčích důvodů, což vede k nekonečné regresi; nebo se vrací zpět k libovolným axiomatickým výrokům; nebo je to nakonec kruhové: tj. stěhuji se, protože se stěhuji.

Sheldon ukazuje, že existují tři způsoby, jak ospravedlnit svůj důvod, proč se odstěhovat, a že každá metoda nedokáže správně ospravedlnit jeho důvod odstěhování. Použije-li k podpoře svého důvodu pro odsunutí jiné důvody, jeho argument se buď změní v nekonečný regres, nebo se stane kruhovým. Většina z nás má s tímto problémem nějaké zkušenosti, jak ukazují děti, které se opakovaně ptají ‚proč?‘ něco je nebo proč byly požádány, aby něco udělaly. Ve většině případů dojde k bodu, kdy to pečovatel vyčerpáním vzdá a řekne, protože jsem vám to řekl. To je epistemologie v praxi.

Epistemologie a filozofie Agrippy Skeptika

Rytina Sextus Empiricus Officina Wetsteniana, 1692, přes Britské muzeum v Londýně

Hans Albert samozřejmě nebyl prvním filozofem, který tento problém v epistemologii identifikoval. Jeden z prvních popisů tohoto problému je popsán filozofem Šestá empirie (1. nebo 2. n. l.), poprvé připisovaný řeckému filozofovi Agrippovi Skeptikovi.

Podle Agrippy je zde pět principů, proč nemůžeme mít víru s jistotou:

1. Nesouhlas, nebo nesouhlas . To je nejistota způsobená tím, že se lidé na něčem neshodnou.
2. Argument do nekonečna . Všechna přesvědčení jsou založena na důvodech, které jsou samy založeny na důvodech, ad infinitum.
3. Vztah . Zdá se, že různé perspektivy a kontexty mění význam věcí, takže je obtížné definovat, co to něco je.
4. Předpoklad . Většina (možná všechna) pravdivá tvrzení a argumenty zahrnují nepodložené domněnky.
5. Kruhovitost . Často se snažíme ospravedlnit své přesvědčení tím, že své přesvědčení použijeme jako důvod pro přesvědčení. Mám například ráda banány, protože jsou dobré. Nicméně banány bych samozřejmě neměl rád, kdyby nebyly dobré. Takže je to stejné, jako když se říká Mám rád banány, protože mám rád banány . Toto je známé jako kruhové uvažování.

Těchto pět režimů nám ukazuje, že může být obtížné ospravedlnit víru. Jak tedy můžeme vědět, že naše víra je oprávněná? Ve zbytku tohoto článku se podíváme na možná řešení každého ze tří hlavních epistemologických problémů, které jsme viděli v Munchhausenově trilematu: nekonečný regres, dogmatismus a kruhovitost. Jsou jimi infinitismus, fundamentalismus a koherentismus.

Infinitismus a epistemologie

Galatea sfér od Salvadora Dalího, 1952, přes Dalího divadlo-muzeum

Infinitismus přijímá první roh Munchhausenova trilematu, nekonečného regresu. Infinitismus je názor, že naše důvody jsou podporovány jinými důvody, které jsou podporovány jinými důvody. Kontroverzní aspekt infinitismu spočívá v tom, že tvrdí, že tento řetězec důvodů pokračuje donekonečna. Jinými slovy, důvod A je podporován důvodem B, který je podporován důvodem C, který je podporován důvodem D… atd. do nekonečna .

Proč by si tedy někdo vybral infinitismus jako svůj model epistemického ospravedlnění? Nenaznačuje to koneckonců, že všechna naše přesvědčení jsou nakonec nepodložená? Možná. Zastánci infinitismu však tvrdí, že infinitismus naráží na méně problémů než foundationalismus nebo koherentismus, takže je šetrnější.

Foundationalismus

Část mramorového rýhovaného sloupu , klasická řečtina, ca. 350 př.nl, přes Britské muzeum, Londýn

Foundationalismus přebírá druhý roh trilematu: že některá přesvědčení jsou nepochybně fundamentální a nevyžadují další zdůvodnění. Foundationalisté nazývají tyto typy přesvědčení základní přesvědčení . Například málokdo by zpochybnil, že věci na světě existují a že jejich existence nám dává důvod věřit, že existují. Skutečnost, že moje kočka existuje, je sama o sobě důvodem věřit, že existuje. Základní přesvědčení nevyžadují žádné další vysvětlení, aby bylo ospravedlněno.

Foundationalismus samozřejmě není bez kritiky. Nejběžnějším argumentem proti foundationalismu je, že se zdá, že vyžaduje důvody pro samotné přesvědčení, že některá přesvědčení nevyžadují žádné další vysvětlení. Pokud ano, vyžadovalo by to další vysvětlení a tedy další podpůrné důvody. Pokud má taková kritika váhu, pak se zdá, že fundamentalismus skončí u prvního rohu – nekonečného regresu – nebo třetího rohu – kruhovitosti.

Koherentismus

Ušlechtilý hrdinský muž od Barnetta Newmana, 1951, přes MOMA

Koherentismus zpochybňuje třetí roh trilematu – kruhovitost. Nejzákladnější chápání koherentismu je, že přesvědčení jsou oprávněná, když jsou v souladu se soubory důvodů, které jsou relevantní a logicky s ní v souladu. Pokud je tedy přesvědčení A koherentní se souborem přesvědčení B, lze o něm říci, že je oprávněné. Minimálně se dá říct, že to má smysl.

Současný filozof Jamie Watson naznačuje, že koherentismus čelí problému protichůdných souborů přesvědčení, které jsou v souladu se sebou samými, a proto činí zdánlivě neslučitelná přesvědčení stejně oprávněná. Staří Řekové měli slovo, které popisuje tento jev, kde se protichůdná přesvědčení zdají být stejně oprávněná, nazývali to ekvipolence . To vyvolává otázky, zda je nějaká víra oprávněnější než jiná.

Jak vidíte, filozofové se již dávno zabývají otázkami o našich přesvědčeních a o tom, jak můžeme vědět, že jsou pravdivé nebo oprávněné. Podívali jsme se na tři známá řešení epistemologické skepse, i když je jich mnohem více. Na závěr se podívejme na několik čestných uznání.

Falibilismus

Fotografie Bertranda Russella , s laskavým svolením British Broadcasting Corporation, 1960, prostřednictvím Encyclopedia Britannica

Falibilismus je v epistemologii názor, že naše víra se může mýlit. Jinými slovy, s jakýmkoliv přesvědčením můžeme také předpokládat, že se může ukázat, že se mýlíme. Když byl britský filozof Bertrand Russell dotazován tazatelem pro New York Post, zda by zemřel pro svou filozofii, Russell odpověděl:

Samozřejmě, že ne… koneckonců se mohu mýlit .

To je v kostce omyl. Věda pracuje v souladu s omylem, protože netvrdí, že zná konečné pravdy; spíše můžeme vědět jen to, co je nám zřejmé v určité době. Věda se neustále mění ve světle nových důkazů.

Evidencialismus

Důkaz o mořské panně? – Mořan , preparování zvířat/sochařství, 18. století, přes Britské muzeum

Myšlenka této epistemologie je zcela přímočará: má-li být jakákoli víra oprávněná, musí být podpořena důkazy. Pokud nemůžete poskytnout důkazy, vaše víra je nepodložená.

Samozřejmě to zní dost jednoduše, i když má-li být důkazní přesvědčivost přesvědčivá, vyžaduje vysvětlení toho, co se počítá jako důkaz. Pro různé lidi z různých kultur má slovo „důkaz“ mnoho významů. Dokonce i uvnitř Věda , tam je debata o tom, co se počítá jako důkaz.

Falsifikace

Karlem Popperem , fotografie, via Encyclopedia Britannica

V návaznosti na evidentialismus tu máme falzifikacionismus. Filozof Karl Popper popisuje falsificationism jako způsob, jak v epistemologii rozlišovat vědecké hypotézy od pseudovědy, metodu, kterou lze také použít k určení, zda je víra oprávněná.

Pokud je myšlenka hodná zkoumání, jako je víra, že všechna tráva je zelená, měla by být falzifikovatelná – měla by mít možnost, že se ukáže jako nepravdivá.

Ve světle falzifikonismu nelze některá přesvědčení nikdy ospravedlnit. Existují typy myšlenek, které nelze s jasnými důkazy prokázat jako pravdivé nebo nepravdivé. Abych uvedl příklad, víra v duchy není odůvodněné, protože nebylo možné poskytnout žádný důkaz, který by prokázal, že duchové ano ne existují (koneckonců mají být neviditelní).

Na druhou stranu by se dalo zfalšovat přesvědčení, že všechna tráva je zelená tím, že najdeme nějakou trávu, která zelená není. Pokud však nelze poskytnout žádný důkaz, který by prokazoval, že existují druhy trávy jiných barev, moje přesvědčení, že tráva je zelená, zůstává oprávněné.

Epistemologický nihilismus

Chuť prázdnoty od Jean Dubuffet, 1959, přes MOMA

Skončíme nejskeptičtější epistemologií, epistemologickou nihilismus . Je dokonce těžké říci, zda je epistemologický nihilismus epistemologií nebo ne. Nakonec, epistemologický nihilismus je názor, že vědění buď neexistuje, nebo že skutečné vědění je nemožné, možná z důvodů diskutovaných v tomto článku.

Samozřejmě epistemologický nihilismus vyvolává otázku . Pokud někdo tvrdí, že nic neví, vyvstává otázka, jak může vědět, že nic neví. Tam někde se zdá, že jsou nějaké znalosti.