Co je důsledek jednání?

Aktový konsekvencialismus je morální teorie, která nám říká, že morálně správné jednání je vždy to, které přinese nejlepší celkový výsledek na světě. V tomto článku se podíváme na to, co je akt konsekvencialismus a zda se mu daří poskytovat lidem nejlepší návod, jak jednat morálně ve světě.

Počátky morální teorie

John Stuart Mill, John Watkins, John & Charles Watkins , 1865, přes National Portrait Gallery v Londýně

Teorie o tom, jak by se lidé měli chovat, aby byli morálně dobrý byly dlouho diskutovány morálními filozofy, s neústupným rozdělením mezi ty, kteří věří, že správné jednání vždy vede k největšímu množství dobra, a ostatními, kteří tvrdí, že správné jednání vždy závisí na individuálních právech a povinnostech.

Morální teorie nastíněná konsekvencialismem vděčí za své základní principy utilitarismu, jehož klasickými zastánci byli Jeremy Bentham (1789),John Stuart Mill(1861), Henry Sidgwick (1907) a George Moore (1873).

Tito utilitární filozofové věřili, že čin je morálně správný tehdy a jen tehdy, když způsobí největší štěstí co největšímu počtu lidí. (Jeremy Bentham, 1987)

Baví vás tento článek?

Přihlaste se k odběru našeho bezplatného týdenního zpravodajePřipojit!Načítání...Připojit!Načítání...

Chcete-li aktivovat předplatné, zkontrolujte svou doručenou poštu

Děkuji!

Ve své slavné knize Prospěchářství John Stewart Mill napsal: Utilitární morálka uznává v lidských bytostech sílu obětovat své vlastní největší dobro pro dobro druhých. Oběť, která nezvyšuje nebo má tendenci zvyšovat celkové štěstí, považuje za promarněnou. (John Stewart Mill, Utilitarismus, 1863)

Jeremy Bentham, Henry William Pickersgill , vystavený v roce 1829, prostřednictvím National Portrait Gallery v Londýně

V zásadě platí, že když se člověk rozhoduje, jak morálně jednat v jakékoli dané situaci, měl by zvážit, která akce přinese nejlepší celkový výsledek pro největší počet lidí, bez ohledu na to, co by mohlo být nejlepší pro zúčastněné jednotlivce.

V tomto smyslu je morálka a dobro podle utilitarismu zcela agentně neutrální, jako by každý jedinec byl pouze nestranným divákem, který musí rozhodnout o tom, co prospívá většině.

V její knize Moderní morální filozofie Elizabeth Anscombeová vymyslela termín „konsekvencialismus“, aby předefinovala morální teorii, která se zaměřuje spíše na důsledky jednání než na nejlepší celkový výsledek pro co největší počet lidí. Jednat konsekvencialismus je to zejména morální teorie, která zvažuje jak jednání, tak související důsledky ve světě.

Ačkoli jsou konsekvencialistické teorie ve své podstatě stále velmi utilitární, využívají tyto rozdíly, aby unikli některým z největších výzev utilitarismu.

Problém trolejbusu: utilitarismus vs důsledek jednání

Problém s trolejbusem Via Medium, 2015

I když se rozdíl může zdát nepatrný, konsekvencialisté rozšiřují rozsah morálky na obě akce a důsledky, které bude mít akce ve světě. To se liší od utilitárního hlediska, kde samotná akce není důležitá, pokud přináší největší množství dobra pro největší počet lidí.

Chcete-li zde zdůraznit důležitý rozdíl, zvažte neslavný Problém s vozíkem který upozorňuje na klíčovou obtíž spojenou s utilitarismem.

Problém s vozíkem vypadá následovně:

Představte si, že stojíte vedle vlakové koleje a v dálce vidíte rozjetý vagón, který se řítí po koleji směrem k pěti lidem, kteří jej neslyší přicházet. Uvědomíte si, že máte možnost rychle zatáhnout za páku, která odkloní vozík po jiné dráze, na které je pouze jedna osoba. Vkročíš a zatáhneš za páku, abys zachránil pět lidí, a nasměruješ vozík, aby místo toho zabil jednu nevinnou osobu? Nebo nepodniknete žádné záměrné kroky a necháte přírodu, aby si to vzala?

Srážka mezi trolejbusem a pohřebním vozem od Jose Guadalupe Posada , 1880–1910, prostřednictvím Metského muzea.

Podle utilitárních zásad byste měli vždy zatáhnout za páku, abyste zachránili pět lidí, protože by to vytvořilo největší množství dobra pro největší množství lidí. Tato obtížná morální dilemata se často používají k tomu, aby byl utilitarismus postaven před soud, což často vede k neuvěřitelně tvrdým hypotetickým scénářům, které nutí ruku utilitaristů dovolit morálně nespravedlivé nebo nerozumné činy.

Utilitarista, který říká, že zatažení za páku je vždy morálně správné jednání, s tím musí také souhlasit, i když tím nevinným kolemjdoucím byl člen rodiny nebo přítel. Nicméně konsekvencialisté mají mnohem větší flexibilitu ve svých odpovědích.

Vzhledem k tomu, že konsekvencialista bere v úvahu jak akci samotnou, tak její důsledky, dalo by se říci, že úmyslné zatažení za páku k zabití jedné nevinné osoby může mít horší následky, protože to může vést ke společnosti, kde lidé začnou používat vraždu jako nástroj k prospěchu ostatních. Možná záludný, ale užitečný nástroj v příručce konsekvencialistů!

Podobně by utilitaristický filozof ospravedlňoval vraždu bohatého muže, který má v úmyslu zanechat své peníze na charitu, zatímco konsekvencialista by mohl apelovat na to, že vraždění nevinných lidí by nevedlo k nejlepším důsledkům na světě.

Aktový konsekvencialismus chytře uniká přísnosti utilitarismu, zejména pokud jde o věc nespravedlivé problémy lží, podvádění, krádeží a vražd, které se často zdají být ospravedlněny utilitárními principy.

Poskytuje nám konsekvencialismus jednání dobrou morální teorii o tom, jak jednat?

KLENOT. Anscombe v roce 1990 prostřednictvím CommonWealMagazine (fotografie Steve Pyke)

Intuitivně je konsekvencialismus přitažlivou morální teorií, zvláště ve srovnání s jejím přísnějším rodinným příslušníkem, utilitarismem.

Nicméně, Bernard Williams byl jedním z prvních filozofů, kteří zdůraznili inherentní problémy konsekvencialismu.

Williams ve svém útoku na konsekvencialismus tvrdí, že tato morální teorie vede k „negativní odpovědnosti.“ K negativní odpovědnosti dochází, když je jedinec odpovědný nejen za důsledky, které vytváří svými vlastními činy, ale také za důsledky, které dovoluje, aby se staly nečinností. nebo událostmi, které nezabrání ostatním ve výrobě.

Když nad tím Williams přemýšlí, říká: …jestli jsem někdy za něco odpovědný, pak musím být stejně zodpovědný za věci, kterým dovolím nebo jim nedokážu zabránit, jako za věci, které já sám, v každodenním omezenějším smyslu, přinést (Railton, 1984)

Williams v podstatě říká, že žádná konsekvencialistická teorie nemůže koherentně popsat vztah mezi jednáním nebo nečinností jednotlivce a jeho důsledky ve světě, protože by bylo lidsky nemožné zvážit všechny možné důsledky pro kterýkoli daný čin.

Williams tvrdí, že kdokoli, kdo se zastaví, aby vypočítal důsledky předtím, než podnikne jakýkoli krok ke splnění závazku, není bezúhonný. (Railton, 1984)

Konzekvencialismus jednání vyžaduje víc, než by kdy vyžadovala morálka

Portrét Bernarda Williamse , prostřednictvím Encyclopaedia Britannica.

McNaughton & Rawlings také souhlasí s tím, že konsekvencialismus jednání je jako morální teorie příliš náročný, protože nevytváří žádný hraniční bod, ve kterém morální činitel udělal vše, co je třeba udělat a zvážit. (McNaughton & J. Rawling, 2007)

Představte si, že jste pracovali a šetřili na nový pár bot a nakonec si je jdete koupit: bylo by nutné zvážit důsledky toho? Dalo by se dojít k závěru, že peníze by ve skutečnosti mohly být věnovány na charitu, protože by to byla jistě lepší akce a měla by lepší důsledky. Ale jestliže toto je to, co konsekvencialismus vyžaduje od každého člověka v každém rozhodnutí, pak je tato teorie supererogativní – je to víc, než by kdy vyžadovala morálka. (McNaughton & J. Rawling, 2007)

Thomas Nagel poukazuje na to, že konsekvencialistické teorie, včetně konsekvencialismu, nedokážou uniknout některým původním problémům, se kterými se setkávají utilitární principy. Nagel říká, že konsekvencialismus může stále vést k tomu, že jednotlivec udělá něco docela hrozného. (S, Scheffler, 1988)

Na dobrý skutek se nikdy nezapomíná od Pierra Nicolase Legranda, ca. 1974-5, přes Dallas Museum of Art

To je způsobeno neutrálním stanoviskem, které konsekvencialistické teorie přijímají. Zvažte další klasický hypotetický příklad zahrnující dilema lékaře a dárce orgánů:

Lékař má možnost odebrat orgány jednomu nic netušícímu pacientovi a transplantovat je pěti pacientům, kteří by jinak zemřeli. Měl by s tím lékař pokračovat, protože by to zachránilo pět dětí, i když to odporuje jeho vlastní morální intuici a hodnotám?

Konsekvencialismus by řekl, že morální věcí by bylo zachránit pět lidí za cenu jednoho, protože by to mělo nejlepší celkové důsledky.

Může jednat konsekvencialismus uniknout tomuto dilematu?

Morální většina je na hovno od Richarda Serry , 1981, prostřednictvím MoMA

Ačkoli by konsekvencialista mohl říci, že samotná akce by byla nečestná – a mít nepoctivé lékaře by nevedlo k nejlépe nastaveným důsledkům na světě – vede to pouze zpět k Williamsově představě negativní odpovědnosti.

Bez ohledu na to, jaký postup by lékař zvolil, musel by nějak zvážit všechny možné následky a nést odpovědnost za následky jednání i nečinnosti. Williams a Nagel podobně naznačují, že morálka vyžaduje více integrity, citlivosti a individuálního jednání než toto. Jednotlivci jsou více než nestranný divák, který musí vážit důsledky a výsledky každé akce.

Nagel tvrdí, že ne všechny hodnoty jsou neutrální vůči agentům. Důvody, které jsou neutrální vůči agentovi, závisí na tom, čeho by si měl každý vážit, nezávisle na jeho vztahu k sobě samému. (Nagel, 1991)

Jako morální činitelé, kteří mají integritu, jednáme na základě relativních důvodů, i když naše činy ovlivňují dění ve světě. Nagel naznačuje, že naše vztahy a povinnosti mezi rodinou a přáteli nás často mohou vést k nejlepšímu postupu, spíše než myslet pouze na akci samotnou a její důsledky.

Existují nějaké lepší alternativní morální teorie?

Portrét Immanuela Kanta , prostřednictvím Wikimedia Commons

Nejsilnější opozice vůči konsekvencialistickým a utilitárním principům pochází z deontologie, morální teorie, kterou založil Immanuel Kant .

Kant říká, že činy jsou dobré nebo špatné podle jasného souboru práv, pravidel a povinností, podle kterých každý člověk žije. Na rozdíl od konsekvencialismu je jádrem deontologie individuální integrita, autonomie a důstojnost. Tomu se říká Kantův Kategorický rozkaz , který nastiňuje, že morální způsob jednání by měl brát v úvahu tyto tři imperativy:

1. Maximum univerzálnosti – jednejte pouze tak, abyste si přáli, aby se stal univerzálním zákonem pro všechny.
2. Maxim of Human Dignity – jednejte pouze tak, abyste vždy jednali s lidstvem jako s cílem samým o sobě, nikdy ne pouze jako s a prostředek .
3. Maxim of Autonomy – jednejte pouze tak, jako byste byli motivováni svou vlastní racionalitou.

Kantův kategorický imperativ kreslí do písku etickou linii, která brání jednotlivcům jednat určitým způsobem vůči ostatním lidem a vůči sobě samým. Pro deontology není člověk nikdy jen prostředkem k dosažení cíle, i když cíle přinášejí největší množství dobra nebo nejlepší důsledky na světě.

Přihlížející neměl by zatáhněte za páku tak, aby vagón vlaku zabil jednu osobu místo pěti lidí.

Bohatý muž by nikdy neměl být zabit jako prostředek, jak dát charitě své peníze.

Lékař by nikdy neměl použít orgány jedné osoby k záchraně pěti lidí.

Pro Kanta je vždy nemorální zabíjet, lhát, krást nebo jednat nesprávně vůči jiným jednotlivcům, bez ohledu na to, jakých následků nebo velikosti by to mohlo dosáhnout. jde proti jeho kategorickému imperativu .

Je konsekvencialismus jednání (společně se všemi morálními teoriemi) odsouzen k zániku?

Marnost od Hughieho Lee-Smitha , ca. 1935–43, přes Met Museum.

Kantův kategorický imperativ a další deontologické teorie o lidské morálce samozřejmě nejsou imunní vůči kritice, stejně jako konsekvencialismus jednání. Mnoho současných filozofů od té doby tvrdilo, že všechny teorie morálky jsou zásadně tragické a přijít s nesplnitelnými požadavky.

Vzhledem k subjektivitě lidských hodnot, vztahů, povinností a závazků spolu s velkým množstvím morálně obtížných situací, které mohou nastat (hypoteticky či ve skutečnosti), jsou možná morální teorie odsouzeny k nezdaru již od počátku. Jedna věc je jistá: debata bude pokračovat.

Bibliografie

• D, McNaughton & J. Rawling, Principy etiky zdravotní péče, (Wiley Blackwell 2. vydání, 2007)

• Nagel, T. (1991) Rovnost a partiálnost, Oxford: Oxford University Press.

• Peter Railton, Philosophy & Public Affairs, sv. 13, č. 2, (Blackwell Publishing, 1984)

• S, Scheffler, Konsekvencialismus a jeho kritici, (Oxford, Oxford University Press, 1988)

• Utilitarismus a jiné eseje od Jeremyho Benthama, Penguin Books Ltd, 1987