Kdo jsem? Filosofie osobní identity

Osobní identita je filozofický problém, který zahrnuje celou řadu filozofických disciplín, od filozofie mysli až po metafyzika a epistemologie , do etika a politická teorie. Neexistuje jediný problém osobní identity – jde spíše o jakýsi filozofický problém, který se začíná vynořovat, kdykoli se ptáme na to, co člověk nejzásadněji ‚je‘.

Problémy osobní identity byly poprvé položeny v podobě, jakou mají dnes, ale základní otázky osobní identity jsou rysem západní filozofické tradice od jejího počátku. Jídlo , psaní blízko úsvitu filozofického bádání, a Descartes psaní na úsvitu moderní filozofie, oba měli teorii co nejzásadněji jsme byli – totiž že jsme duše. To ukazuje, že je velmi obtížné provést jakékoli rozsáhlé filozofické bádání, aniž bychom narazili na některé problémy osobní identity.

Osobní identita: Různé otázky, různé odpovědi

Mramorová busta René Descartes, přes Wikimedia Commons.

Některé z obvyklých odpovědí na otázku osobní identity – „Jsem lidská bytost“ nebo „Jsem člověk“ nebo dokonce „Já jsem já“ – jsou dostatečně vágní, aby si zasloužily další filozofickou analýzu. Některé z problémů osobní identity zahrnují snahu definovat pojmy jako „člověk“ nebo „osoba“ nebo „já“. Jiní se ptají, jaké jsou podmínky pro setrvání člověka nebo osoby nebo já v průběhu času; jinými slovy, co je potřeba k tomu, aby člověk nebo já přetrvával.

Přesto se jiní ptají, jaké etické důsledky tyto kategorie ve skutečnosti mají, nebo zda to, na čem záleží v etickém smyslu, má něco společného s tím, čím nejzásadněji vůbec jsme. Jinými slovy, někteří se ptají, zda osobní identita záležitosti . To, jak reagujeme na jeden problém osobní identity, pravděpodobně (částečně) určuje, jak reagujeme na jiné problémy osobní identity. Je proto oprávněné uvažovat o osobní identitě spíše z hlediska obecných přístupů k ní jako problému než konkrétních reakcí na konkrétní problémy.

„Fyzický“ přístup

Willem den Broader's 'Brainchain', 2001, prostřednictvím Wikimedia Commons

Baví vás tento článek?

Přihlaste se k odběru našeho bezplatného týdenního zpravodajePřipojit!Načítání...Připojit!Načítání...

Chcete-li aktivovat předplatné, zkontrolujte svou doručenou poštu

Děkuji!

Než projdeme do hloubky několik problémů osobní identity, stojí za to nyní rozlišit některé z těchto obecných přístupů. Existují tři široké kategorie přístupu k osobní identitě. Prvním je to, co můžeme nazvat „fyzický“ přístup: ten lokalizuje to, čím v podstatě jsme, v něčem fyzickém. Některé teorie tohoto druhu říkají, že to, čím nejzákladněji jsme, je náš mozek nebo nějaká část našeho mozku – ať už je to konkrétní část, nebo jen dostatek našich mozků. Základní myšlenkou je obecně to, že naše mysl existuje pouze tak, jak existuje, protože náš mozek je určitým způsobem, a zatímco ztráta (řekněme) prstu nebo dokonce paže nemůže změnit někoho na zcela jiného člověka, odstranit nebo změnit jeho mozek by mohl. Jiné teorie tohoto druhu odkazují na řadu fyzikálních rysů, které nás společně definují jako biologický organismus nebo druh.

„Psychologický“ přístup

Litografie Davida Humea od Antoina Maurina, 1820, prostřednictvím NY Public Library.

Druhý přístup k osobní identitě říká, že to, čím jsme, v zásadě není žádní fyzický orgán nebo organismus, ale něco psychologický . Tyto přístupy můžeme nazvat „psychologickými“. Mohli bychom být chápáni jako Hume dělal, jako posloupnost vjemů nebo dojmů. Můžeme také být chápáni jako po sobě jdoucí psychologická spojení. To, co tyto dva odlišuje, je názor, že určité druhy mentálních stavů tvoří vztahy, které přetrvávají po určitou dobu. Důležitá je zde především paměť. Existuje například vztah mezi mým duševním stavem, když si vzpomínám, že jsem souhlasil s napsáním tohoto článku, a dobou, kdy jsem souhlasil s napsáním tohoto článku. Myšlenka, že to, čím jsme, závisí na takových spojeních, je vysoce intuitivní. Pokud by někdo nechal vymazat své vzpomínky nebo je úplně vyměnil za někoho jiného, ​​mohli bychom si představit, že bychom zpochybnili, zda výsledná osoba je stejná jako ta, která existovala předtím, než byla jeho paměť změněna.

„Skeptický“ přístup

skica Ludwiga Wittgensteina od Artura Espinosy přes Flickr.

Třetí přístup k osobní identitě zpochybňuje realitu problémů osobní identity nebo je skeptický ohledně naší schopnosti na ně správně odpovědět. Tyto přístupy můžeme nazvat „skeptickými“. Tento přístup říká, že neexistuje žádná odpověď na otázky týkající se osobní identity, nebo že jde o nesprávný způsob kladení otázek o nás samých a našich duševních životech, nebo že jakákoli odpověď, kterou na tyto otázky dáme, není ve skutečnosti důležitá.

V zásadě existují tři druhy skeptických přístupů. Za prvé, to, co v zásadě tvrdí, že ‚nejsme‘ vůbec nic. Neexistuje žádné jádro naší existence, žádné konečné jádro pravdy o tom, jací jsme, které převyšuje všechny ostatní – jeden vlivný výrok tohoto názoru pochází z Ludwiga Wittgensteina Tractatus Logico-Philosophicus . Za druhé, to, co tvrdí, že na tuto otázku neexistuje žádná odpověď, protože se jedná o nesprávný druh otázky, který se příliš zaměřuje na pojmy, kterými rozumíme sami sobě, spíše než na zdroj našich duševních životů. Tento přístup by mohl říci, že to, čím nejzásadněji jsme, je otázka, kterou je nejlépe ponechat přírodním vědám. Za třetí, to, co platí, že ať jsme cokoli, zásadně neovlivňuje to, jak bychom měli vidět svět nebo morálku.

Theseova loď

Řecká váza zobrazující Thesea jedoucího na býkovi prostřednictvím Wikimedia Commons.

Tento poslední pohled stojí za zvážení podrobněji, protože přejdeme k podrobnějšímu zvažování konkrétních problémů osobní identity. Než to prozkoumáme dále, je důležité objasnit, že osobní identita je často považována za druh ještě více-četných problémů identity. jednoduše . Možná je archetypální problém identity vysvětlen pomocí příkladu, běžně nazývaného Problém „Loď Theseus“. . Myšlenkový experiment je tento: představte si loď, která má v průběhu času každé prkno, každý stěžeň, každý kousek plachty, dokonce každou jeho část nahrazenou novou součástí. I když se stavitel lodi nebo kapitán velmi usilovně snaží vytvořit podobnou náhradu, žádná dvě prkna dřeva nejsou úplně stejná. Otázky, které to vyvolává, jsou tyto: změnila se loď se všemi jejími součástmi stejná loď, na které byla předtím, než byla odstraněna jedna součást? A pokud ne, v jakém okamžiku se z ní stala jiná loď?

Vstupte do teleportu

Theseus je oblíbené, poněkud ironické jméno pro moderní lodě. Foto Karl Golhen, přes Wikimedia Commons.

Ani to nezačíná pokrývat některé z mnoha zajímavých problémů identity, ale začíná to ilustrovat, jak lze problémy osobní identity pojímat podobnými termíny. Derek Parfit ilustroval jeden takový problém pomocí imaginárního kusu technologie známého jako „Teletransporter“. Tento kus technologie vymaže každou buňku lidského těla a mozku, vystopuje je a poté téměř okamžitě replikuje někde jinde. To člověk v Teletransporteru prožívá jako něco jako krátké zdřímnutí, po kterém se probudí v cíli, jinak beze změny. Intuitivně, pokud by takový kus technologie existoval, mohli bychom se přiklonit k jeho použití. Pokud se probudím s nezměněným tělem a myslí, jaká je škoda?

Problémy replikace

Derek Parfit přednáší na Harvardu od Anny Riedl přes Wikimedia Commons.

To znamená, dokud Parfit nezmění myšlenkový experiment a požádá nás, abychom si představili, co by se stalo, kdybychom byli místo toho replikováni. Nyní, když se probudíme beze změny, existuje verze, že jsem zůstal nezměněn, ať jsem přišel odkudkoli. Jak to změní mé vnímání tohoto postupu? Co kdybych se probudil z Teletransportation se srdeční vadou, ale věděl bych, že můj Replikant bude naprosto zdravý, a tak budu moci žít svůj život tak, jak jsem žil do té doby? To, co všechno toto krkolomné, sci-fi myšlení má vyvolat, je pocit, že to, jak reagujeme na jeden problém osobní identity, může být intuitivní, ale použití stejné logiky na jiné problémy osobní identity v nás může zanechat docela zvrácené. závěry.

Redukcionismus – skeptické řešení?

„Strom mozku“ Muhammada Hasana Morsheda, 2018, prostřednictvím Wikimedia Commons.

Parfitovou odpovědí na to všechno není nabídnout svůj vlastní, samostatný přístup k problémům osobní identity. Spíše tvrdí, že na osobní identitě nezáleží. To, na čem záleží, není nějaké základní jádro sebe sama, nějaké kritérium osobnosti nebo nějaký jiný „hluboký“ fakt o nás samých. Důležité jsou věci, o kterých víme, že jsou důležité, totiž kategorie našeho duševního života, které jsou samozřejmé. Naše vzpomínky, naše vjemy a způsoby, jak si své životy popisujeme.

Tento přístup k osobní identitě je často označován jako „redukcionistický“, ale možná lepší výraz by byl „antikontemplativní“. Nedoporučuje, abychom na obtížné otázky odpovídali hlouběji a hlouběji, dokud nenajdeme to, čím v podstatě jsme. Naznačuje, že tento způsob reflexe není užitečný a málokdy nám nabízí konzistentní odpovědi. Problémy osobní identity jsou nekonečně fascinující a mnohem širší, než se dá shrnout do jednoho článku. Vztah mezi různými problémy osobní identity je sám o sobě předmětem diskuse. Eric Olsen zastává názor, že neexistuje jediný problém osobní identity, ale spíše široká škála otázek, které jsou přinejlepším volně propojené.

Osobní identita: Důsledky pro filozofii obecně

„Filosofie“ Johna Singera Sargenta , 1922-5, přes Bostonské muzeum výtvarných umění.

To je samozřejmě další vysvětlení, proč se nezdá, že by žádná jednotlivá představa o nás samých odpovídala všem problémům osobní identity. Stejně tak problémy osobní identity vyvolávají řadu „ metafilozofický “ otázky; to jest otázky o povaze filozofie samotné a metodologii, kterou by člověk měl přijmout, když ji podniká. Zejména vyvolává otázku, zda ve filozofii existuje přirozená hierarchie, na které otázky by měly být zodpovězeny jako první, a tím určovat naše odpovědi na další filozofické otázky.

Často se implicitně chápe, že zatímco naše závěry o tom, jaká je naše mysl, mohou ovlivnit naše závěry o etice, naše závěry o etice nemohou ovlivnit naše závěry o naší mysli. Tento druh priority přichází v úvahu v okamžiku, kdy začínáme přijímat – již spletitý a protichůdný soubor odpovědí na otázky o naší mysli – a nezapojujeme se do nich tím, že bychom se pokusili o poněkud zchátralou jednotnou odpověď, ale spíše se zeptali, na čem vlastně záleží. nás, a to jak v oblasti etické reflexe, tak v méně reflektivní aréně našeho každodenního života.