4 Důležitá fakta o Hérakleitovi, starověkém řeckém filozofovi

Hérakleitos žil v Efesu v Malé Asii (dnešní Turecko) a byl filozoficky činný kolem roku 500 př.nl. Říká se, že zdědil titul ‚král Ionie‘, kterého se vzdal svému bratrovi. Starověké zdroje nám říkají, že napsal pouze jednu knihu, kterou odevzdal v Artemidin chrámu. Nemáme to dílo v plné podobě a těch zhruba sto fragmentů, které máme, nevyjadřuje velkou jednotu, ať už stylisticky, ani z hlediska řešených témat. Jak dalece jsme stále nakloněni číst jednotu Hérakleitovo dílo zůstává předmětem určité diskuse, stejně jako doprovodná, opačná starost o to, jak dalece můžeme číst nejasnost, nejednoznačnost a nejednotu smyslu v Hérakleitově díle, které máme. V každém případě mělo jeho dílo nepochybně významný vliv v dějinách filozofie.

1. Hérakleitovy hlavní doktríny: oheň, změna a protiklady

Pokud jde o jeho filozofické vlivy, Hérakleitos si byl vědom díla kolegů filozofů z Malé Asie, jako např. Milesané ( Thales , Anaximenes a Anaximander), stejně jako dílo Pythagoras. Přesto spisovatelé starověcí i moderní zjistili, že Hérakleitovo dílo je v rozporu s kategorizací v rámci jakékoli filozofické školy nebo tradice.

Hérakleitos je nejlépe známý pro tři doktríny; doktrína, že věci jsou neustále mění že oheň je základním prvkem nebo materiálem světa a že protiklady se shodují. Základní myšlenka těchto tří dogmat – že nic není statické, nic není jisté, dokonce ani logické a sémantické struktury, které většina z nás používá jako naše nejpevnější vodítko – není od té doby dominantní myšlenkou v západní filozofii. Často se to říká Parmenides “ – který zdůrazňoval základní jednotu věcí – byl přijat jako model pro západní myšlení a herakleitské přístupy byly vždy potlačovány nebo ignorovány.

Přesto Herakleitos nadále silně ovlivňoval mnohé z nejvýznamnějších moderních filozofů – výslovně Hegela, Heidegger a Nietzsche abych jmenoval jen tři. Abychom však pochopili, jaký vliv měl Hérakleitos na filozofii v poslední době, je nezbytné prozkoumat to, co bychom mohli nazvat jeho filozofickým rozpoložením, hlouběji než jeho doktríny jako takové.

2. Věřil v temnotu pravé reality

Tato dispozice může být chápána tak, že má dvě hlavní složky: jeho přesvědčení o temnotě skutečné reality a jeho filozofickou estetiku. Za prvé, jako mnozí řečtí filozofové Jeho přístup byl aristokratický v tom, že předpokládal, že skutečná povaha reality je pro obyčejné lidi a samozřejmě pro většinu dřívějších filozofů nejasná. Hérakleitos zvláště polemizuje o svých předchůdcích a projevuje otevřené pohrdání moudrostí velkých básníků Homer a Hésiodos a myšlenka Pythagora.

Ačkoli Hérakleitos zjevně nebyl v oblasti filozofického chápání žádným rovnostářským člověkem, je zajímavé poznamenat, že jeden z jeho hlavních pedagogických bubáků se týká polumathiê nebo tendence vidět porozumění z hlediska sběru informací. Shromažďování informací je přísně odděleno od porozumění a toto chápání není samozřejmým rysem každodenní existence.

Spíše:

„Lidé prokazují, že toto Slovo je věčné, že jsou nechápaví, a to dříve, než je uslyší, i jakmile je uslyší. Neboť ačkoli se všechny věci dějí podle tohoto Slova, jsou jako nezažitá slova a skutky, které vysvětluji, když rozlišuji každou věc podle její povahy a ukazuji, jaká je. Jiní muži si neuvědomují, co dělají, když jsou vzhůru, stejně jako zapomínají na to, co dělají, když spí.

Tento pojem zapomnění je zajímavý. V kontextu rozvíjení porozumění to můžeme vidět jako charakteristiku určitého druhu zvýšené citlivosti, téměř podobné vytříbené paletě nebo dobrému vkusu v nějakém smyslovém kontextu. Zapomnětlivost je otupělost pocitů stejně jako otupělost intelektu. Podobnou myšlenku lze nalézt v Parmenidově díle, které se také snaží popírat samozřejmost pravého poznání a správného porozumění.

3. Jeho styl psaní byl extrémně složitý a složitý

Druhým prvkem Hérakleitova přístupu k filozofii, který stojí za to se brzy zabývat, je jeho styl. Diskuse o Hérakleitově filozofickém stylu, a konkrétně o jeho vnímané preferenci obskurních forem filozofického vyjádření spíše než jasných, dominovaly v recepci jeho filozofie od starověku. Nikdo nezpochybňuje, že Hérakleitovo dílo je složité a že jakýkoli interpretační přístup upřednostňujeme jeho pochopení, není přímočaré.

Jedním z kritických bodů sporu je, zda si Hérakleitův styl zaslouží kritiku za svou nejasnost, nebo zda je Hérakleitův styl nějakým způsobem integrální s jakýmkoliv celkovým účelem jeho filozofie, alespoň podle jeho vlastního pojetí. Jedním z nejstarších Herakleitových kritiků byl Aristoteles , který poznamenal, že ve výše citované pasáži není jasné, když Hérakleitos tvrdí, že „lidé se prokazují, že bytí tohoto Slova věčně nechápou“, zda to znamená, že lidé nechápou skutečnost, že bytí trvá věčně, nebo jen to, že skutečnost bytí tohoto Slova je navždy nepochopena.

Laskavá kritika, kterou nabízí Aristoteles nevyšel z módy. Ve skutečnosti mnoho filozofů – zejména v anglicky mluvícím světě – klade velký důraz na jasnost vyjadřování, kde to částečně odkazuje na vyhýbání se dvojznačnostem a dvojím významům, jako je tento. Filosofie je v tomto ohledu pokusem říci něco jasným a přesným způsobem, nebo alespoň co nejjasněji a nejpřesněji. Jedním ze způsobů, jak vysvětlit tento krok, je reakce na abstraktnost a složitost, se kterou se filozofové musí potýkat. Je naprosto možné uznat onu abstraktnost a složitost, a přesto tvrdit, že to je důvod, proč neusilovat o jasné a jednoznačné formy vyjádření.

Z tohoto důvodu jsou takové formy vhodné pro předmět filozofie a pokus o zavedení stylistických norem, které jsou s tímto předmětem nekoherentní, může podněcovat méně sofistikované myšlení. Dvojí význam výše uvedeného druhu je jistě součástí Hérakleitova celkového stylu, stejně jako struktura jeho díla podle těch, kdo to znali. Theophrastus, který ji četl celou, ji popsal jako zdánlivě napůl hotovou. Tyto pozitivní vlivy Hérakleita by mohly říci, že se jedná spíše o známku intelektuální poctivosti než o slabost herakleitského myšlení.

Stejně tak bychom měli zůstat skeptičtí k Aristotelově kritice Hérakleita nejen na základě toho, že abstrakce nebo nejednoznačnost ve filozofickém psaní je často přiměřená abstraktní nebo nejednoznačné povaze předmětu filozofie, ale stejně tak na základě toho, že nepřímá komunikace je legitimní, pokud přijmeme za čtením nebo děláním filozofie je řada legitimních účelů.

Je zcela běžné slyšet o filozofii diskutovanou jako o jakési progresivní disciplíně, kde dochází k pokroku – i když poněkud nerovnoměrného, ​​diskutabilního druhu. Zdá se, že tento pohled na filozofii je modelem přírodních věd, kde se znalosti hromadí v průběhu času, jak se nám kousek po kousku odhaluje realita (nebo by se to alespoň mohlo zdát). Ale takto se v žádném případě nesmíme dívat na filozofii; každý si musí vyvinout filozofické porozumění sám pro sebe a tento proces osvojování porozumění nemůže jednoduše začít tam, kde se dříve vydali jiní, jako je tomu ve vědě.

Stejně tak může filozofie usilovat o víc než jen o povzbuzování kontemplace. Může také doufat, že bude usilovat o akci, že změní život těch, kteří tomu rozumí. To, co se počítá jako „přímá“ komunikace, bude záviset na různých účelech, které kontextualizují konkrétní filozofii.

4. Hérakleitos inspiroval nedávné filozofické hnutí zvané „kritický realismus“

Navíc se v posledních letech do jisté míry prosadil herakleitský přístup k filozofii, jehož je Roy Bhaskar nejprominentnějším zastáncem. Jeho přístup a přístup jeho následovníků se stal známým jako „kritický realismus“ a lze jej shrnout do pěti pozic. Za prvé, „transcendentální realismus“, který nahrazuje otázku „co je“ slovy „co by se muselo stát“. Za druhé, nejzákladnější úrovní chápání reality je úroveň potenciálu nebo kapacity, nikoli toho, co víme, nebo dokonce toho, co prostě existuje. Za třetí, různé vrstvy reality jsou do určité míry autonomní na ostatních, a proto musíme spíše rozlišovat logiku, která je základem těchto vrstev, než usilovat o jednu, sjednocující logiku. Za čtvrté, realita se skládá z otevřených systémů, což znamená – mimo jiné – nikdy nemůžeme předvídat budoucí události s dokonalou přesností. Za páté, v kontextu vědy bychom měli opustit řeči o zákonech a místo toho se zaměřit na tendence.

Toto je neuvěřitelně stručné shrnutí rozvíjejícího se filozofického hnutí, ale i tento stručný popis ilustruje důležité věci o tom, jak bylo Hérakleitovo dílo přijato. Zejména můžeme vidět, že nauka o plynutí, nauka o jednotě protikladů a oba aspekty Hérakleitova filozofického rozpoložení jsou sjednoceny v kritickém realistickém pohledu.

Zdůraznění měnící se povahy reality, možnost porušování zdánlivě stabilních zákonů logiky, dvojznačnosti filozofického vyjádření a obtížnost filozofického snažení, to vše najednou zanechává váhavější metafyziku, tekutý přístup k tekuté realitě. Z tohoto důvodu je jakékoli vysvětlení toho, jak se naše teorie o světě zavěšují na svět samotný, nepředstavuje jako neomylné zrcadlo, ale jako slátaninu nepravidelných střípků, částečných, náchylných ke změnám. Toto je metafyzický přístup, který mnoho lidí považuje za extrémně znepokojující. Zda to odporuje takovému přístupu, je otevřená otázka.